Решение от 25.01.2024 по делу № 2-453/2024 (2-8050/2023;) от 06.12.2023

Дело №

64RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                              <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального, материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального, материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2, находясь вблизи дачного участка № в СНТ «Вега» <адрес>, в процессе словесного конфликта умышленно нанесла острием зонта удар в лобную часть лица ФИО1 Постановлением УУП ОП№ в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки были установлены обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения: ушибленные ссадины лба, гематомы конечностей. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате действий ФИО2 у ФИО1, кроме прямых последствий полученных травм, от переживаний, перенесенного стресса обострились хронические заболевания, а также появились новые. Истец потеряла сон, постоянно мысленно переживала вновь и вновь произошедший конфликт и рукоприкладство ФИО2, которые были на глазах у сторонних наблюдателей, она чувствовала себя униженной; от переживаний и потери сна истец стала нервной, раздражительной, испытывала не только физическую, но и душевную боль. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненных истцу в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ денежную компенсацию в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с оплатой медицинских услуг, приобретения лекарств в сумме 16 021 рублей; расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2в судебном заседании требования не признала, считает размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Прокурор ФИО5 дала заключение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, предложив размер компенсации морального вреда определить исходя из фактических обстоятельств дела, с точки зрения разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь вблизи дачного участка № в СНТ «Вега» <адрес>, в процессе словесного конфликта умышленно нанесла удар острием зонта в область лица ФИО1

Постановлением УУП ОП№ в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 11).

В ходе проведения проверки были установлены обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений в лобной части лица, обстоятельств нанесения иных телесных повреждений не установлено.

ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения: ушибленные ссадины лба, гематомы конечностей. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при этом учитывает, что обстоятельства нанесения ответчиком иных телесных повреждений, а именно в области конечностей ответчика, как указано в заключении СМЭ «гематом конечностей», не установлено. Экспертное исследование имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца, длительное время после рассматриваемого случая. В материале дела об административном правонарушении получения ФИО1 телесных повреждений кроме лобной части лица, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Также судом учитывается степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, степень вреда без определения тяжести, причиненных физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, отсутствия тяжких последствий для вреда здоровью истца, принцип разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, вред причинен в результате противоправных действий ответчика, вину ответчика, установленную постановлением мирового судьи, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, без определения степени

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой медицинских услуг, а также расходов на приобретение лекарств на сумму 16021 руб.

Суд, рассматривая данные требования, приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено доказательств, что ей назначалось какое либо лечение, в связи с полученными телесными повреждениями, как медикаментозное, и наличие назначения процедур и исследований. Согласно первичному посещению травмпункта, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие «осадненные поверхностное точечнные раны в области лба». Сознание не теряла, головной боли, головокружений, тошноты, рвоты не было. Рекомендовано обезболивание, холод на место боли 1-3 дня. Явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в поликлинику по месту жительства не обращалась. 07.08.2023г. обратилась к неврологу медицинского центра за получением платной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к офтальмологу медицинского центра за получением платной услуги.

К травматологу не обращалась. Таким образом Истица на свое усмотрение обращалась за медицинской помощью на основе платных медицинских услуг, без рекомендации, кроме того истцом не представлено сведений о невозмодности полученя необходимой медицинской помощи по ОМС в поликлинике по месту жительства.

Доводы истца, что попасть на прием к врачу в поликлинику невозможно, суд считает не состоятельными. Расходы на платные медицинские услуги подлежат вомещению, в случае если сторона представит доказательства, что имеет соответствующие назначение, право на бесплатное получение медицинских услуг (обследование, лечение) и не имеет возможности на их бесплатное получение по месту жительства.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой медицинских услуг, а также расходов на приобретение лекарств в общей сумме 16021 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимым доказательством – квитанцией по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░