Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-14471/2023 [88-15427/2023] от 21.06.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15427/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2859/2016

УИД № 24RS0048-01-2015-010781-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                25 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

        рассмотрев материал по заявлению Куклиной Натальи Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда города Красноярска от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

        по гражданскому делу по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Климовичу Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании результата торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

по кассационной жалобе Куклиной Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 года,

    установил:

    решением Советского районного суда города Красноярска от 17.12.2014, вступившим в законную силу, постановлено обратить взыскание на предмет залога- принадлежащую Никитиной Н.С. и Никитину В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры.

    Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на торги, организатором которых выступило ООО «Абсолют», по результатам торгов их победителем признан Климович А.И. (протокол от 25.08.2015), между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее- ТУ Росимущества) и Климовичем А.И. заключен договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015.

    Результаты торгов и договор купли-продажи были оспорены Куклиной (Никитиной) Н.С. в суде.

    Решением Советского районного суда города Красноярска от 23.06.2016, вступившим в законную силу 13.06.2016, исковые требования Никитиной Н.С. к Климовичу А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

    Куклина (Никитина) Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда города Красноярска от 19.04.2021, которым ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, за принуждение к совершению сделки (договора купли-продажи ? доли в <адрес>, принадлежавшей ФИО22, Никитиной Н.С. и ФИО23), истцы по настоящему делу признаны потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, приводился довод об уголовном преследовании директора ООО «Абсолют», судебных приставов-исполнителей, сотрудников управления Росреестра и ТУ Росимущества.

        Определением Советского районного суда города Красноярска от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Красноярска от 23.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Советского районного суда города Красноярска от 25.01.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2023, Куклина Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Приводит следующие доводы о нарушении норм процессуального права. Суд первой инстанции одним определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по заявлению и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. В материалах дела отсутствует протокол автоматизированного распределения дел, следовательно, материал рассмотрен судами в незаконном составе. Допущенные нарушения свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Судом не вынесено определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды уклонились от рассмотрения заявлений об истребовании доказательств (сведений о месте регистрации Климовича А.И.), о вынесении частного определения, об исследовании и оглашении доказательств, ознакомления с протоколом судебного заседания, не привлекли к участию в деле Никитина М.В., не уведомили его о рассмотрении заявления; не исследовали регистрационное дело, материалы уголовных дел и доследственных проверок в отношении должностных лиц ТУ Росимущества.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По своему содержанию приговор суда, на который ссылается Куклина Н.С., материалы других уголовных дел и доследственных проверок, не имеют такого юридического значения, который по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра.

Приведенные в обоснование заявления Куклиной Н.С. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, так как не взаимосвязаны с обстоятельствами настоящего дела.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

При таком положении заявление ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, подробно исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░