Решение по делу № 33-3745/2021 от 11.05.2021

    УИД №

    Строка 124г, госпошлина 3 150 руб.

Судья Александров А.А.

    Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33-3745/2021            7 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Федорова А.В., Федоровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платы, с апелляционными жалобами Федорова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от        4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Федоров А.В., Федорова М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 31 декабря 2019 г.; понуждении произвести перерасчет платы за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., установив размер задолженности собственников квартиры за номером № дома в сумме              18 490 руб. 18 коп.

Мотивировали требования тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 22 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. по инициативе ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме только 6 марта 2020 г., чем нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Информация о решениях, принятых общим собранием собственников, не содержит указания на реквизиты протокола голосования. Полагают, что протокол голосования при проведении собрания не составлялся. Федоров А.В. голосовал «Против» по вопросам №, №, №, №, №, № объявленной повестки дня собрания. Инициатор собрания нарушил порядок уведомления собственников о предстоящем общем собрании, поскольку сообщение о его проведении было размещено в неустановленном месте - на наружной (уличной) стороне плохо освещенной двери подъезда жилого дома, в связи с чем, Федоров А.В. не видел данной информации, не смог принять участие в очной части голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, инициатор собрания пренебрег равными правами участников собрания при его проведении: бюллетень для голосования выдан Федоровой М.А. 9 января 2020 г., то есть после завершения процедуры голосования. Ранее бюллетень в адрес собственника не направлялся. С учетом ненадлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, Федорова М.А. была лишена возможности принять в нем участие. Инициатор собрания нарушил требование п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Информационное сообщение о созываемом общем собрании не включало обязательной информации о порядке и месте (адресе) ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на данном собрании. Повестка дня общего собрания собственников помещений содержала вопрос № об утверждении платы за содержание жилых/нежилых помещений. Поэтому ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», являясь инициатором собрания, обязано предоставить собственникам помещений возможность ознакомиться с расчетом размера платы за содержание помещений - 25,54 руб. и документами, обосновывающими состав услуг и расчет их цены. Это также необходимо сделать ввиду того, что из состава платы за содержание помещения с 1 января 2020 г. исключаются расходы за вывоз и утилизацию ТКО. Документы, указывающие на перечень услуг в составе платы за содержание помещений в МКД, собственникам помещений не предоставлены. Фактически решение привело к необоснованному установлению завышенного размера платы за содержание дома с 1 января 2020 г., превышающего ранее установленный размер на 3,33 руб./кв.м или на 14,99%. Таким образом, принятый решением № размер платы 25,54 руб. на 24,6% выше установленного в МО «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили заявленные требования, указав, что 20 октября 2020 г. в материалы дела № с письмом ГЖИ Архангельской области от 15 октября 2020 г. № представлен пакет документов, подтверждающий проведение в доме <адрес> общего собрания собственников помещений. Согласно представленным в материалы дела документам при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период времени с 22 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 38% голосов. В связи с чем, на общем собрании собственников отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании Федоров А.В., действуя за себя и в интересах Федоровой М.А., его представитель Фомин А.Н. заявленные требования поддержали.

Истец Федорова М.А. в суд не явилась.

Представители ответчика Юшкова А.С., Маркевич М.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 31.12.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» уменьшить за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность Федорова А.В., Федоровой М.А. по статье «плата за содержание помещения» на сумму 2 680 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу Федорова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласился истец Федоров А.В. и ответчик ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в лице представителя Юшковой А.С.

В поданной апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указал, что суд, ссылаясь на то, что расшифровка платы за содержание жилого помещения приведена в приложении № к протоколу № от           28 октября 2016 г., не учел, что согласно указанному приложению в состав размера платы за содержание жилого помещения изначально не была включена (отсутствовала) плата за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, а также за отведение сточных вод, что противоречит    п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, утвержденный собственниками в 2016 г. размер платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за вывоз и утилизацию ТБО и КГО от населения, а также транспортные расходы за дополнительный вывоз ТБО и КГО с контейнерных площадок, несанкционированных свалок. Между тем, с            1 января 2020 г. данные услуги оказываются специализированной организацией и оплачиваются собственниками помещений напрямую. Полагает, что собственниками помещений в многоквартирном доме с              1 января 2020 г. не установлен размер платы за содержание жилого помещения. Согласно постановлению Администрации МО «Город Архангельск» от 31 декабря 2019 г. № размер платы за содержание жилого помещения с газоснабжением для собственников помещений в многоквартирных домах (2-5 этажей), для которых не установлен размер платы за содержание жилых помещений, будет составлять 20,49 руб. за один кв.м общей площади жилого помещения. Следовательно, его требования о применении к взаимоотношениям сторон размера платы за содержание жилых помещений 20,49 руб. за один кв.м общей площади жилого помещения являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается в жалобе на то, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с данным иском. Указывает, что истцы и свидетели с их стороны знали об итогах голосования, получали квитанции, оплачивали услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов                         ООО «ЭкоИнтегратор». Федоров А.В. принимал участие в голосовании, голосовал за принятие решений по вопросам №, №, № повестки дня, следовательно, не может обжаловать решения собственников в этой части. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 октября 2016 г. определен порядок уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний и подведении их итогов путем размещения информации на 1 этаже каждого подъезда. Инициатор собрания в установленные законом сроки уведомил о проведении собрания (12 декабря 2019 г.), и разместил итоги голосования путем размещения информации на 1 этаже каждого подъезда и на входах в подъезды (31 декабря 2019 г.). Указывает, что Федорова М.А. имеет долю собственности равную 37,6 кв.м, что составляет 1,28% от общего количества голосов собственников помещений, следовательно, ее голос не мог повлиять на решения общего собрания, которые, в свою очередь, не несут для Федоровой М.А. каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, истцу Федорову А.В. были переданы два бюллетеня одновременно - для него и его супруги. Нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено. Указывает, что ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» предоставило собственникам возможность ознакомиться с материалами, относящимися к общему собранию, в том числе с документами, обосновывающими размер и состав платы за содержание в МКД, что подтверждается сообщением о проведении собрания. При этом указала, что истцы являются злостными неплательщиками, не исполняют свои обязанности по оплате за содержание общего имущества, не возмещают расходы на ОДН по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, сумма задолженности по состоянию на 1 февраля 2021 г. составила               32 109 руб. 01 коп. Положения постановления Администрации МО «Город Архангельск» от 26 июня 2017 г№, на которые ссылаются истцы, распространяются на собственников помещений, где не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения. Обращает внимание, что истцы при расчетах суммы задолженности исключили расходы на ОДН по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии, что противоречит действующему законодательству. Несмотря на уточнение истцами размера задолженности до 18 490 руб. 18 коп., суд изменил формулировку их требований и уменьшил ее на 2 680 руб. 13 коп. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеней по квартирам за номерами №, №, №, а также вызове собственников указанных жилых помещений, принимавших участие в голосовании, в качестве свидетелей. Суд незаконно отказал в привлечении МО «Город Архангельск» в качестве третьего лица. Полагает, что нежилые помещения, площадью 234,5 кв.м, принадлежат муниципальному образованию и должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома, что влияет на результат общего собрания (наличие кворума). В приобщении к материалам дела поэтажного плана на эти спорные помещения и экспликации к поэтажному плану судом отказано. Ходатайство о запросе документов, представленных обществом 14 февраля 2020 г. в ГЖИ Архангельской области, также отклонено судом, сопроводительное письмо управляющей компании не приобщено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов          (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Дядицына В.И., истца Федорова А.В., являющегося также представителем истца Федоровой М.А., и его представителя Фомина А.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против жалоб противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Одной из форм проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является очно - заочное голосование (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Федоров А.В. и Федорова М.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

В период с 22 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в многоквартирном <адрес> по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающими организациями.

Определение даты заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, с 1 января 2020 г.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определение даты заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с региональным оператором с момента начала работы регионального оператора.

Утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади в месяц: - с      1 января 2020 г. в размере 25 руб. 54 коп.

Выбрать способ уведомления собственников помещений о результатах общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома.

Выбрать способ уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на подъездах дома.

Выбор места хранения копий бланков решений и протокола настоящего общего собрания собственников помещений.

Итоги проведения общего собрания оформлены протоколом № от 31 декабря 2019 г.

Истцы, обжалуя принятые на общем собрании решения, ссылаются на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия собранием решений, особо значимым из которых для истцов является шестой вопрос повестки дня об утверждении размера платы на содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, к которым относятся показания свидетелей, пришел к выводу о ничтожности решений оспариваемого общего собрания собственников, исходя из того, что они приняты при отсутствии необходимого кворума. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решений общего собрания, суд счел возможным данный срок восстановить.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как видно из материалов дела исковое заявление Федорова А.В. и Федоровой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 31 декабря 2019 г., поступило в суд 15 июля 2020 г., направлено почтой 10 июля 2020 г., то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствующие решения собственников.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

23 января 2020 г. в ГЖИ Архангельской области от председателя собрания ФИО2 (собственник квартиры за номером №) поступил оригинал протокола № от 31 декабря 2019 г. с приложениями на        № листах (бюллетени голосования).

24 января 2020 г., обращаясь в прокуратуру г. Архангельска, истец Федоров А.В. в заявлении указал, что инициатором собрания результаты состоявшегося голосования не были объявлены собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат данных о том, что до предоставления в ГЖИ Архангельской области документов о проведенном собрании           ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» довело до сведения собственников многоквартирного дома результаты проведенного голосования.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая представленный ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» акт комиссии от 31 декабря 2019 г. о размещении на входных дверях 1 - 3 подъездов дома протокола общего собрания собственников № от 31 декабря 2019 г., данный акт допустимым доказательством не является, поскольку подписан тремя лицами, двое из которых являются работниками управляющей организации – инициатора проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, данный акт опровергается представленным стороной истца актом от 6 марта 2020 г. об информировании именно в указанную дату –        6 марта 2020 г. собственников дома о принятых решениях и итогах голосования на общем собрании, проведенном в период с 22 по 30 декабря 2019 г., что зафиксировано подписями ряда собственников жилых помещений.

Показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о моменте доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме результатов голосования в виду их противоречивости обоснованно судом отклонены.

При такой ситуации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истцы до 23 января 2020 г. (дата представления оригиналов документов в ГЖИ Архангельской области) обладали информацией о принятых на общем собрании, проведенном в период с 22 по 30 декабря 2019 г., решениях, то вывод суда о необходимости восстановления истцам срока для обращения в суд с настоящим иском является правомерным.

Восстановление такого срока, по мнению судебной коллегии, также будет соответствовать требованиям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В рассматриваемой ситуации, ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что до 6 марта 2020 г. они не обладали информацией о результатах голосования и принятых решений, несмотря на обращение Федорова А.В. в прокуратуру города в январе 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2          ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> площадь здания составляет 2 928,3 кв.м, из которых общая площадь квартир – 2 321,5 кв.м, нежилых помещений - 606,8 кв.м.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2019 г. № участие в общем собрании приняли собственники, обладающие общим количеством голосов 1 518,1 кв.м, что составляет 51,84%.

Между тем, как следует из поступившей от ГЖИ Архангельской области информации, в адрес Инспекции председателем собрания ФИО2 были направлены оригинал протокола № от 31 декабря 2019 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением на № листах, в которые в числе других документов входили бюллетени очно - заочного голосования собственников: нежилого помещения за номером № – ООО «Вира», муниципальных квартир за номерами №, № и нежилых помещений за номерами №, №, №, №, № – МО «Город Архангельск», квартир за номерами № (2 бюллетеня), № (1 бюллетень),            № (2 бюллетеня), № (3 бюллетеня), № (4 бюллетеня), № (2 бюллетеня),             № (1 бюллетень), № (3 бюллетеня),№ (2 бюллетеня), № (2 бюллетеня),        № (1 бюллетень). Совокупная площадь собственников, чьи бюллетени были представлены, составила 1 287,06 кв.м, что соответствует 43,95%.

При этом, из данного расчета подлежал исключению голос собственника квартиры за номером № Федоровой М.А. (истца), равный      37,6 кв.м, поскольку ее бюллетень голосования датирован 9 января 2020 г. - после даты окончания голосования.

Таким образом, из представленных в ГЖИ Архангельской области бюллетеней следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, количество голосов которых составило 1 249,46 кв.м или 42,7%, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности общего собрания по принятию решений по всем вопросам повестки дня, ничтожности проведенного собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, МО «Город Архангельск» как собственник жилых и нежилых помещений в доме <адрес>, общей площадью 203,9 кв.м, приняло участие в голосовании.

Доводы стороны ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», приведенные суду первой инстанции, относительно того, что 14 февраля 2020 г. в адрес ГЖИ Архангельской области директором данного Общества в связи с допущенной технической ошибкой были направлены откорректированный протокол № 1/2019 от 31 декабря 2019 г., а также бюллетени голосования собственников квартир за номерами № (1 бюллетень - 77,3 кв.м), № (2 бюллетеня – 77,8 кв.м), № (3 бюллетеня – 76 кв.м), обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, из показаний председателя общего собрания ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля (т. №, л.д. №), следует, что заранее о собрании не сообщалось, поскольку ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» необходимо было принять решение о повышении тарифов, за которое собственники могли не проголосовать. Объявление было вывешено задним числом после Нового года. Часть бюллетеней была распространена до Нового года, часть после. Подсчет голосов был произведен до 31 декабря 2019 г. С документами по итогам голосования его ознакомила работник ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО3, которая привезла ему на работу протокол для подписи и заполненные бюллетени. Он сверил фактическое количество бюллетеней с количеством, указанном в протоколе, более ничего не проверял.

При такой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, включая показания свидетеля ФИО2, не представляется возможным определить, в какой период времени были изготовлены и подписаны собственниками квартир за номерами №, № и № дома бюллетени голосования, в связи с чем, данные бюллетени обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при проверке доводов истцов об отсутствии кворума на оспариваемом ими общем собрании.

Показания собственников квартир за номерами №, № и №, на допросе которых в качестве свидетелей настаивал ответчик, при сложившихся обстоятельствах не могут быть признаны бесспорными, объективными и надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, направляя на обращение истца Федорова А.В. ответ от 27 февраля 2020 г., ГЖИ Архангельской области, констатируя факт отсутствия кворума на общем собрании, также не учла поступившие в адрес Инспекции 14 февраля 2020 г. дополнительные бюллетени и не предоставила их суду.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 22 по 30 декабря 2019 г., и оформленных протоколом № от 31 декабря 2019 г., по основанию их ничтожности (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, все иные приводимые в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» доводы о законности проведенного общего собрания отклоняются, поскольку при изложенном выше определяющего значения они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности отказа им судом в удовлетворении требования об установлении размера задолженности по принадлежащему им жилому помещению (размера платы за содержание жилого помещения) за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. исходя из размера платы, установленной постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 26 июня 2017 г. № (в редакции от 31 декабря 2019 г. №), судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным проколом № 3 от 28 октября 2016 г., утвержден размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади в месяц, в том числе, с          1 октября 2018 г. в сумме 25 руб. 54 коп., в которую, как следует из приложения № к протоколу, входит, в том числе: плата за вывоз ТБО и КГО от населения в сумме 2 руб. 44 коп. и плата за утилизацию ТБО и КГМ от населения в сумме 0 руб. 53 коп.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома <адрес> на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, которое до настоящего времени не отменено и недействительным не признано.

Действительно, с 1 января 2020 г. в целях реализации Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на территории Архангельской области осуществляет свою деятельность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор), в связи с чем, плата по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исключена из состава платы за жилищные услуги и включена в плату за коммунальные услуги, начисляемую региональным оператором и получающим оплату данной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Федорова А.В. данное обстоятельство не отменяет решения общего собрания собственников от       28 октября 2016 г., не влечет его незаконность и, как следствие, применения муниципального тарифа за содержание жилого помещения (20 руб. 49 коп.), а является основанием для исключения из размера платы за содержание жилого помещения таких услуг как вывоз и утилизация ТБО и КГО от населения, размер которых был установлен - 2 руб. 44 коп. и 0 руб. 53 коп., соответственно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о рассмотрении судом не заявленного истцами требования об уменьшении задолженности по оплате за содержание помещения за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просили суд установить размер задолженности по принадлежащему им жилому помещению исходя из тарифа 20,49 руб., установленного постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 26 июня 2017 г. №             (в редакции от 31 декабря 2019 г. №) для многоквартирных домов с этажностью 2-5 этажей (для газифицированных домов).

Таким образом, требование истцов в указанной части подлежало частичному удовлетворению с определением их задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 20 367 руб. 17 коп. ((25 руб. 54 коп. х 75,2 кв.м х 12 мес. =     23 047 руб. 30 коп.) – (2 руб. 44 коп. + 0,53 руб.) х 75,2 кв.м х 12 мес. =    2 680 руб. 13 коп.)).

При этом, судебная коллегия полагает, что независимо от того, что истцы просили установить размер задолженности в размере 18 490 руб.        18 коп., выхода за пределы заявленных ими требований об установлении размера задолженности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не происходит, поскольку устанавливаемый размер задолженности соответствует закону и решению общего собрания от 28 октября 2016 г.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811 руб., не уплаченная истцами при обращении с требованием об определении суммы задолженности, а также в пользу истца Федорова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная им при подаче настоящего иска в суд (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 г. изменить в части установления размера задолженности, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 31 декабря 2019 г.

Установить Федорову А.В. и Федоровой М.А. размер задолженности по квартире <адрес> по статье «плата за содержание жилого помещения» за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 20 367 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу Федорова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в доход бюджета МО «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 811 руб. 00 коп.

В остальной части требований Федорову А.В. и Федоровой М.А. отказать.

        Председательствующий                                             С.В. Корепанова

Судьи                                                         Е.С. Костылева

                                      Н.С. Моисеенко