Решение по делу № 33-9308/2018 от 01.08.2018

Судья: Завьялов О.М.

Дело № 33-9308

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Савельева А.А.,
при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Найданова Олега Владимировича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Найданов О.В. обратился в суд с заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 04.10.2017 судом вынесено решение о частичном удовлетворении его требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Судебное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, указывая, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу № 4/17-123/2018 в пользу реабилитированного лица- Найданова О.В. было взыскано 50000 рублей, его требования об оплате расходов за оказание юридической помощи были удовлетворены в полном объеме. Квитанция 079582, подтверждающая плату Найдановым О.В. 15000 рублей, датирована 22.05.2017, то есть выдана до вынесения постановления от 19.04.2018, однако судом не проверен факт двойного взыскания материального вреда в порядке реабилитации и не мотивировал свои выводы. Участие представителя в судебных заседаниях в порядке реабилитации относится к возмещению вреда в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основаниями его отмены.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального" кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых, вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) - п. 15 Постановления.

Из материалов дела следует: решением суда от 04.10.2017 частично удовлетворены требования Найданова О.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В пользу Найданова О.В. взыскана сумма в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2017 решение суда от 04.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Найдановым О.В. за представление интересов в суде понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., что подтверждается книгой учета выдачи ордеров, квитанций, соглашений Пермской центральной коллегии адвокатов; доверенностью выданной на имя Голубева А.А.; квитанцией серии ** от 22.05.2017; актом выполненных работ.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости при определении суммы.

Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, представления доказательств, учитывая состоявшееся решение суда, с учетом апелляционного определения, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные положения норм процессуального права и практику их правоприменения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы суда являются обоснованными.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу № 4/17-123/2018, на которое ссылается заявитель частной жалобы, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Найданова О.В. имущественный вред в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.А.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что согласно квитанциям № ** от 16.02.2017, № ** от 17.02.2017, № ** от 18.02.2017, № ** от 10.11.2016 Найдановым О.В. были выплачены денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела.

Расходы по квитанции ** от 22.05.2017 ( л.д.98) были понесены Найдановым О.В. за представительство его интересов по данному гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, отношения к расходам по уголовному делу по вышеуказанным иным квитанциям не имеют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Факт несения издержек и причинно-следственная связь между несением издержек и необходимостью участия представителя судом установлены, подтверждаются представленными допустимым доказательствами.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи