Решение по делу № 2-504/2017 (2-9261/2016;) от 13.12.2016

<***>

Дело № 2-504/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции

Екатеринбург 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истцов Хомяковой Т. Н., представителя ответчика Ходовой Н. С., третьего лица Курникова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Турбо» к некоммерческому партнерству «Турбинная-7» о признании недействительным решения членов некоммерческого партнерства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые решения», ООО «Сфера» и ООО «Турбо» обратились в суд с иском к Курникову Д. В., Звонареву В. А., Хамзиной С. Ю., Суенкову Д. В., ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис», Кайгородовой Э. Л., Пичуговой Т. И., Алексееву С. Л., Матлашевскому Д. В., Юрченко С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от ***.

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов Хомяковой Т. Н., действующей на основании доверенностей от ***, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - некоммерческое партнерство «Турбинная-7»; Курников Д. В., Звонарев В. А., Хамзина С. Ю., Суенков Д. В., ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис», Кайгородова Э. Л., Пичугова Т. И., Алексеева С. Л., Матлашевский Д. В., Юрченко С. А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от *** исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика НП «Турбинная – 7» Ходова Н. С., действующая на основании доверенности от ***, ходатайство поддержала, указала, что сторонами спора являются юридические лица, спор носит экономический характер, что исключает подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Курников Д. В. ходатайство представителя ответчика поддержал, указал, что настоящий спор возник между собственниками нежилых помещений здания *** по *** в *** – юридическими лицами и организацией НП «Турбинная-7», осуществляющей функции по управлению нежилым зданием.

Представитель истцов Хомякова Т. Н., действующая на основании доверенностей от ***, против прекращения производства по делу возражала. Пояснила суду, что изначально иск был подан в суд к участникам собрания ***, а именно, как к физическим, так и юридическим лицам. По инициативе суда и с согласия представителя истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика. Поскольку первоначально иск был подан с соблюдением правил подведомственности, это исключает в дальнейшем право суда прекращать производство по делу в связи с изменением подведомственности. Кроме того, сторона истца не согласна с тем, что спор носит экономический характер, предметом рассмотрения является нарушенное право собственников на определение размера платы за содержание принадлежащих им нежилых помещений, а не иные обстоятельства. Ответчик является некоммерческим юридическим лицом, его целью не является извлечение прибыли, то есть, спор не носит экономический характер.

Третьи лица Звонарев В. А., Хамзина С. Ю., Суенков Д. В., ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис», Кайгородова Э. Л., Пичугова Т. И., Алексеева С. Л., Матлашевский Д. В., Юрченко С. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Так, согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» является некоммерческой организацией, созданной в целях комплексного обеспечения управления и эксплуатации недвижимого имущества в нежилом здании административного назначения. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Спор по делу возник между юридическими лицами по поводу доли участия собственников помещений в содержании общего имущества собственников нежилого здания.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место экономический спор подведомственный арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в частности в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 134, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Турбо» к некоммерческому партнерству «Турбинная-7» о признании недействительным решения членов некоммерческого партнерства – прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова