Решение по делу № 2-1397/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца Шаргородского А.В. и его представителя Рустамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2018 по иску Шаповаловой ФИО11 к Шаргородскому ФИО12, Недруб ФИО13, Кудряшову ФИО14 и ООО УК «Беловодье» о взыскании имущественного и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Е.Ю. обратились в суд с иском к Шаргородскому А.В., Недоруб В.А., Кудряшову А.Е. о взыскании солидарно убытков в сумме <данные изъяты> и морального вреда.

В обоснование иска Шаповалова Е.Ю. указала, что является собственником <адрес>. ей был передан законченный строительством жилой дом с подключенными внешними наружными коммуникациями, в т.ч. канализации, соответствующими проектно–техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГг. Шаргородским А.В., Недорубом В.А., Кудряшовым А.Е. была умышленно выведена из строя система канализации (водоотведения), принадлежащего ей жилого дома, путём просверливания, введения монтажной пены в канализационную трубу, установления металлических прутьев, что привело канализационный вывод в непригодное для дальнейшего использования состояние. Указала, что в результате неправомерных действий ответчиков и невозможности полноценной эксплуатации дома без водоотведения, была вынуждена оборудовать свой дом автономной системой канализации «Топол-Эко», на приобретение и монтаж которой, понесла расходы в размере <данные изъяты>., которые просила взыскать солидарно с Шаргородского А.В., Недоруба В.А., Кудряшова А.Е. как причиненные убытки, также просила взыскать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО УК «Беловодье».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шаргородский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, предоставил письменный отзыв.

Ответчики Недоруб В.А., Кудряшов А.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель по доверенности ответчиков Шаргородского А.В., Недоруба В.А., Кудряшова А.Е., ООО УО «Беловодье», адвокат по ордеруРустамова А.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения ответчика Шаргородского А.В., представителя ответчиков Рустамовой А.С., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Шаповаловой Е.Ю. в части взыскания с ответчиков в ее пользу материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требованийШаповаловой Е.Ю., суд исходит из того, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений ответчиков, на территории коттеджного поселка «Беловодье» произошел поджог сухой травы, что подтверждается справкой отдела НДиПР по г.Азову и Азовскому району Управления НДиПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области, в результате чего, инженерные сети были выведены из строя.

В силу ст.21 ФЗ № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Как пояснил ответчик Шаргородский А.В. в ходе рассмотрения дела договор о предоставлении услуг между ООО УК «Беловодье» и истцом отсутствует, пользуясь системой водоотведения и очистки сточных вод, Шаповалова Е.Ю. не производила в ООО «УК Беловодье» оплату за пользование и обслуживание очистными сооружениями, акт разграничения балансовой эксплуатационной принадлежности у Шаповаловой Е.Ю. отсутствует, что указывает на голословность доводов о причинении ущерба непосредственно сетям (коммуникациям) истца.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчики своими неправомерными действиями по выведению из строя системы канализации и водоотведения дома истицы, причинили ей убытки.

Согласно Постановлению N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления убытков по вине ответчиков, равно как и не доказана достаточная и взаимная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Материалы дела доказательств таковых нарушений не содержат, а закон именно с нарушением права связывает возможность его восстановления в суде, применительно к положениям ст.15 и ст.1074 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав Шаповаловой Е.Ю. действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства в совокупности имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела и оценки заявленных исковых требований.

Ссылку истцовой стороны на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный жителями поселка, фотографии, жалобы в правоохранительные органы, суд находит несостоятельной по причине того, что по своей правовой природе данные сведения не являются подтверждением факта причинения убытков в заявленном размере, а также не являются доказательствами виновного поведения ответчиков, наряду с причинно-следственной связью, между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Факт нарушения ответчиками прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом в доказательство данных обстоятельств, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиками в действительности причинены убытки в связи с их незаконными действиями.

Более того, с учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей убытков действиями ответчиков в заявленном размере, поскольку наличие и размер убытков должны быть связаны между собой и доказаны надлежащими доказательствами, к которым не подлежат отнесению как копии заявлений о возбуждении уголовных дел, так и жалобы в правоохранительные и контрольно-надзорные органы.

Согласно п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании всего изложенного, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповаловой Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой ФИО16 к Шаргородскому ФИО15, Недруб ФИО17, Кудряшову ФИО18 и ООО УК «Беловодье» о взыскании имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.