Решение по делу № 2-740/2014 (2-3769/2013;) ~ М-3585/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-740/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Петровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Петровой В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ТД - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. до выплаты задолженности по заработной плате. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Торговый Дом-Электрокомплекс» в пользу Петровой В.В. была взыскана сумма невыплаченной заработной платы, в том числе за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по день вынесения решения суда, при этом был установлен среднедневной заработок в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, за Петровой В.В. сохраняется право на получение среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ТД Электрокомплекс» задолженность по заработной плате по день принятия решения по делу (л.д. 43-44).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Калугина О.В., истица Петрова В.В. на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Петрова В.В. суду пояснила, что она до сегодняшнего дня с предприятия не уволена, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Она не может самостоятельно произвести расчет среднемесячной заработной платы, так как ответчиком ей не предоставляются справки, по форме 2 НДФЛ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 15, 16), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 34, 39, 42, 45, 50, 51).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Петровой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что истица Петрова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-11).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9) установлено, что начисленная Петровой В.В. за период фактической работы в ООО «ТД - Электрокомплекс» заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано ответчику уведомление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате. Среднедневной дневной заработок Петровой В.В. составил <данные изъяты>.

В силу ч. 21 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В спорный период времени Петрова В.В. фактически не работала. Однако неисполнение Петровой В.В. своих трудовых обязанностей было связано не с тем, что Общество не работало, а фактически в данном случае имело место приостановление истицей работы ввиду задержки в выплате заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в пользу Петровой В.В. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней), где <данные изъяты>. - среднедневной дневной заработок Петровой В.В., <данные изъяты> рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-23) ООО «Торговый Дом - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» в пользу Петровой В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: