Решение по делу № 33-11923/2015 от 07.10.2015

Судья: Орлова Т.А.    Гр. дело № 33-11923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Акининой О.А.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воропаевой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чекулаева Д.А. удовлетворить.

Вселить Чекулаева Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Воропаеву И.А. предоставить комплект ключей от замка входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекулаев Д.А. обратился в суд к Воропаевой И.А. с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Воропаевой И.А., в период брака в общую совместную собственность с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выступают заемщиками.

В январе 2013 года ответчик попросила Чекулаева Д.А. выехать из квартиры в связи с небольшими личными проблемами. Однако впоследствии истец вернуться в квартиру не смог, поскольку Воропаева И.А. в квартиру его не пускает, ключи от жилого помещения не отдает. Кроме того, ответчик оформила развод, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В 2015 году в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства истец оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 38 192 рублей, хотя в спорной квартире не проживает с 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в указанную квартиру, обязать Воропаеву И.А. предоставить ему комплект ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Воропаева И.А. просит решение суда отменить, указывает, что Чекулаев Д.А. не исполняет обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры, длительное время в ней не проживает, брак между ними расторгнут.

В заседание судебной коллегии Воропаева И.А. не явилась, представителя не направила, об отложении слушания дела не просила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание истца.

Представитель Чекулаева Д.А. – Бережная Н.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 288 ГК РФ ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Чекулаевым Д.В. и Воропаевой И.А. (покупателями) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора, квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств. Кредитный договор, по которому истец и ответчик выступают заемщиками, заключен с ОАО «Номос-Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи, а также право общей совместной собственности Чекулаева Д.А. и Воропаевой И.А., обремененное ипотекой в силу закона, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение брака между Чекулаевым Д.А. и Воропаевой И.А.

Истец указывает, что в 2013 году он выехал из квартиры и впоследствии не смог в нее вернуться, поскольку Воропаева И.А. в квартиру его не впускает, ключи от входной двери не отдает.

Представитель ответчика утверждения истца не опроверг, указал, что Чекулаев Д.А. не оплачивал коммунальные платежи.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Чекулаева Д.А. на предмет взыскания задолженности в размере 39 661,85 рублей в пользу ТСЖ <данные изъяты>. Истцом представлены платежные документы об уплате задолженности в общей сумме 38 191,66 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении спорной квартиры и вселении его в данную квартиру. Поскольку истец как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд обязал ответчика предоставить истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чекулаев Д.А. не исполнял обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, семейные отношения с супругой не поддерживал, брак между сторонами расторгнут, правового значения для дела не имеют, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца как собственника квартиры не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаевой И.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: