Решение по делу № 11-159/2021 от 27.08.2021

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-159/2021

25MS0028-01-2021-000789-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

27 декабря 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 12 551,80 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 1 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы, понесенные за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного 15 000 руб. С ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 502,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA TERCEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

дата ФИО5 уступил право требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от дата Андрющенко В.А.

дата истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО СК «<адрес>», однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО «<адрес>». На основании экспертного заключения № М544 от дата размер ущерба определен в сумме 12 551,80 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № с ООО «<адрес>» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 551,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № у ООО СК «<адрес>» отозвана лицензия на осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата Андрющенко В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и иных денежных сумм, установленных решением суда.

Письмом от дата № страховщик запросил оригиналы документов.

Страховщику дата был дослан необходимый комплект документов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.

дата страховщиком получена претензия с требованием о компенсационной выплате. Ответа на претензию от ООО СК «Согласие» не поступило.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата прекращено рассмотрение обращения Андрющенко В.А.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 551,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии о компенсационной выплате в размере 410 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым дата от ФИО5 страховщику поступило заявление о том, что последний в заявленное ДТП не попадал, договор цессии ни с кем не заключал. Просила в иске отказать.

Мировой судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить как незаконное. Указывает, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, дата от ФИО5 поступило заявление о том, что последний в заявленное ДТП не попадал, право требования страхового возмещения не переуступал, транспортное средство дата продано ФИО6 Считает, что в иске должно быть отказано.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от дата, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, третьего лица ФИО5, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении иска по существу судом апелляционной инстанции установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA TERCEL, государственный регистрационный знак № и TOYOTA FJ CRUISER государственный регистрационный знак №, под управлением Сюй Сыцзя.

Документы по факту ДТП были составлены участниками самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу.Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в извещении ФИО5, он припарковал принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA TERCEL, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> сидел в машине, неожиданно, транспортное средство TOYOTA FJ CRUISER государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершило столкновение с его транспортным средством.

В извещении о ДТП ФИО8 указал, что сдавал задним ходом на транспортном средстве TOYOTA FJ CRUISER государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA TERCEL, государственный регистрационный знак №. Вину признает.

дата между ФИО5 и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (от повреждения в результате ДТП, имевшем место дата).

дата ООО «<адрес>» в лице ФИО7 обратилась в ООО СК «<адрес>» с заявлением о страховом возмещении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № с ООО СК «<адрес>» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 551,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб.

Мотивированное решение по гражданскому делу № материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № у ООО СК «<адрес>» отозвана лицензия на осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата Андрющенко В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение компенсационной выплаты по ДТП (выплате страхового возмещения и иных денежных сумм, установленных решением суда), заявление получено страховщиком дата.

дата страховщиком в адрес ФИО5 направлено уведомление об отсутствии документов, подтверждающих право получения страхового возмещения Андрющенко В.А..

дата в адрес страховщика от Андрющенко В.А. поступил оригинал Соглашения от дата.

дата от ФИО5 в адрес страховщика поступило заявление, из которого следует, что ФИО5 продал транспортное средство, участником ДТП не являлся, договор цессии с заявителем не заключал.

Страховщик письмами №, № от дата уведомил ФИО5 и Андрющенко В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что в извещении о ДТП и полученных от ФИО5 объяснений имеются противоречивые сведения в части обстоятельств происшествия и определения степени виновности каждого из участников ДТП.

дата страховщику подана претензия.

Решением Финансового уполномоченного в сферах финансовых услуг от дата № рассмотрение обращения Андрющенко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ N 123-ФЗ, в связи с тем, что в представленной резолютивной части решения суда не указаны предмет и основания заявленных к ООО СК «<адрес>» требований в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей. Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что решением суда удовлетворены требования заявителя к ООО СК «<адрес>» в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от дата и, как следствие, вывод о возникновении у Финансовой организации в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ обязанности по компенсации заявителю причиненного ущерба по договору ОСАГО в связи с отзывом лицензии у ООО СК «<адрес>». Мотивированное решение в материалы обращения не представлено.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю ФИО5, при ДТП дата, а следовательно страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил. Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты, поэтому оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Андрющенко Владиславу Александровичу к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Судья                          Е.Б. Богут