Решение по делу № 2-132/2017 от 27.02.2017

Дело №                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда                      15 марта 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Назаргулова Р.М.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Назаргулова Р.М. к ООО «Добрыня-Строй», ООО «НК «Арсенал», третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Назаргулов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Добрыня-Строй», ООО «НК «Арсенал», просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи купил у ООО «Добрыня-Строй» вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>). Автомобиль передан Назаргулову Р.М. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Задолго до продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня-Строй» этот автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС.

Автомобиль был в технически неисправном состоянии, поэтому Назаргулов Р.М. его сразу на свое имя не зарегистрировал в ГИБДД, долго ремонтировал и только в январе 2015 года обратился в органы ГИБДД по месту жительства, чтобы зарегистрировать на свое имя. В ОГИБДД ОМВД по Бардымскому району указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Назаргулова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС сделана соответствующая запись и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

В последующем он произвел переоборудование агрегата указанного автомобиля, а именно заменил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю получил свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.М. обратился в ОГИБДД ОМВД по Бардымскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного выше автомобиля в связи с изменением конструкции. Однако, ему в этом было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Потом истец узнал, что в отношении ООО «Добрыня-Строй» имеется исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе вышеуказанного автомобиля.

С такими выводами Назаргулов Р.М. не согласен, так как при приобретении автомобиля у ООО «Добрыня-Строй» и регистрации автомобиля на его имя, никаких запретов СПИ наложено не было, автомобиль был снят с регистрационного учета.

Судебные приставы отказали ему в выдаче копий документов из исполнительного производства.

Назаргулов Р.М. считает, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из собственности должника ООО «Добрыня-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал по договору купли-продажи данный автомобиль ему. В связи с этим считает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля подлежит снятию, т.к. Назаргулов Р.М. является добросовестным приобретателем этого имущества. Запрет наложен в тот период, когда автомобиль уже выбыл из собственности ООО «Добрыня-Строй» и находился в собственности Назаргулова Р.М.

В судебном заседании истец Назаргулов Р.М. свои требования поддержал, суду пояснил, что в Авито он нашел объявление о продаже автомобилей, обратился в ООО «Добрыня-Строй», осмотрел автомобили и их документы, решил купить 6 или 7 из них, в том числе спорный автомобиль, который был в неисправном состоянии, не на ходу, снят с учета. В этот же день оформили договора купли-продажи в офисе продавца, в кассу заплатил деньги. Ему дали ПТС, передали автомобиль по акту приема-передачи. Он сразу не смог забрать автомобиль, т.к. был не на ходу, забрал через неделю. Он не смог сразу зарегистрировать автомобиль, только после ремонта ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. При этом никаких запретов не было наложено. Затем он переоборудовал автомобиль, заменил двигатель на дизельный, получил свидетельство о соответствии ТС требования безопасности. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировать изменения конструкции автомобиля. Однако ему было в этом отказано, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет. Считает, что автомобиль подлежит освобождению от запрета, т.к. он является добросовестным приобретателем этого имущества, автомобиль был снят с учета для продажи еще в 2013 году, выбыл из собственности ООО «Добрыня-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, запрет был наложен когда автомобиль уже полгода был зарегистрирован на его имя и находился в его собственности.

Ответчик ООО «Добрыня-Строй» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика ООО «НК «Арсенал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Каких-либо возражений и ходатайств не было предоставлено.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.М. купил у ООО «Добрыня-Строй» автомобиль марки <данные изъяты> за 5000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами, имеется печать ООО «Добрыня-Строй». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Назаргулову Р.М. на основании акта приема-передачи. (л.д.№)

Согласно паспорта транспортного средства собственник указанного автомобиля – Назаргулов Р.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник - ООО «Добрыня-Строй», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, снят для отчуждения в пределах РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Назаргулову Р.М. на указанный автомобиль, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д.№)

Согласно информации ГИБДД на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я.Е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Назаргулову Р.М. было выдано свидетельство о соответствии указанного автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. (л.д.№)

Назаргулов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением конструкции. (л.д.№)

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Добрыня-Строй» в пользу ООО «НК-Арсенал» задолженности в размере 319 220,22 рублей. (л.д.№).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю сообщил, что за должником ООО «Добрыня-Строй» зарегистрированы 24 транспортных средства, в том числе марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 23 транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.№)

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Назаргулова Р.М. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ООО «Добрыня-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю Назаргулову Р.М. по акту приема-передачи. После чего Назаргулов Р.М. отремонтировал автомобиль и зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добрыня-Строй» и Назаргуловым Р.М. совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, недействительным не признан, стороны данного договора (продавец и покупатель) факт его заключения не оспаривают. О действительности и законности договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что продавец ООО «Добрыня-Строй» задолго до заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ снял спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для дальнейшего отчуждения в пределах Российской Федерации.

Договор купли-продажи совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец Назаргулов Р.М. не является собственником автомобиля, не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Назаргулову Р.М., из собственности ООО «Добрыня-Строй» выбыл задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Добрыня-Строй». Не имеется вины добросовестного приобретателя автомобиля Назаргулова Р.М. в том, что после приобретения им автомобиля у ООО «Добрыня-Строй», по долгам последнего в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный факт не должен ограничивать права добросовестного приобретателя Назаргулова Р.М. на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля, выбытии данного транспортного средства из владения ООО «Добрыня-Строй» задолго до наложения на него запрета, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаргулова Р.М. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Назаргулову Р.М. путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья Бардымского

районного суда              А.Р. Махмудова