Решение по делу № 1-182/2024 от 11.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                   27 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

подсудимой ФИО3, ее защитника в лице адвоката – ФИО8,

подсудимого ФИО4, его защитника –адвоката в лице ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты> должности повар, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 03 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> <адрес>» по <адрес>, где в ходе телефонного разговора, между ФИО14 и ФИО3 возник конфликт, в результате которого у ФИО3 возник преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее знакомому ФИО3 - ФИО14, заведомо зная о том, что автомобиль припаркован во дворе <адрес>, в непосредственной близости от которого расположены жилые дома и другое имущество граждан, сознательно допуская, что в связи с тем, что в непосредственной близости с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, припаркованы другие автомобили и от их противоправных действий, огонь может распространиться на иное имущество граждан, с этой целью ФИО2 разработала преступный план, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО14, и предложила вступить в преступный сговор своему знакомому ФИО4 на что последний согласился. ФИО11 вступив в преступный сговор со своим знакомым ФИО4, согласно разработанного ФИО3 преступного плана, распределив в преступной группе между собой роли каждого, согласно которым ФИО2 должна была приобрести канистру с бензином на АЗС «Олви», расположенную по адресу: <адрес> «В», после чего приехав на автомобиле такси по адресу местонахождения автомобиля совместно с ФИО4, последний согласно своей преступной роли должен был облить вышеуказанный автомобиль бензином и поджечь его, а находящаяся в это время в непосредственной близости ФИО2, действуя согласно своей роли в преступной группе, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО4

С целью реализации своего совместного преступного плана, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 03 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на АЗС «Олви», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», приобрела канистру объемом 3 литра с автомобильным бензином, после чего, действуя согласно отведенным им преступным ролям, совместно ФИО4, на автомобиле такси марки «BMW» черного цвета, проследовали до АЗС «Олви», расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> откуда пешком прошли к местонахождению автомобиля, принадлежащего ФИО14 по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем его поджога, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, ФИО2 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, находясь в общественном месте, в непосредственной близости от жилых помещений, у <адрес>, подошли к припаркованному автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 действуя согласно своей роли в преступной группе, группой лиц по предварительному сговору, удерживая в своих руках канистру с автомобильным бензином, подошел к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО14, открутил крышку канистры и стал выливать на моторный отсек автомобиля, находящийся внутри канистры автомобильный бензин. В продолжении своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем его поджога, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 достал из кармана кофты заранее приготовленную для совершения преступления зажигалку, произвел поджог автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО14 В это время, находящаяся в непосредственной близости ФИО2, действуя согласно своей роли в преступной группе, группой лиц по предварительному сговору, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО4 Затем, ФИО2 и ФИО4, убедившись, что указанный автомобиль загорелся, с места преступления скрылись.

От действий ФИО3 и ФИО4, действующих совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО14, загорелся и был уничтожен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в автомобиле марки «Lada», модели «217130 Priora», идентификационным номером №, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> расположен на участке моторного отсека. Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в автомобиле марки «Lada», модели «217130 Priora», идентификационным номером №, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от внешнего источника зажигания.

Тем самым, ФИО2 и ФИО4, действующие совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожили путем поджога автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО14, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № регион, № года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 174 000, 00 (сто семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО4, действующие совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору причинили ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 174 000 рублей.

В судебном заседании, каждый из подсудимых - ФИО2 и ФИО4 ранее заявленное каждым из подсудимых, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержали, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признают полностью.

Заявленное ходатайство сделано каждым из подсудимых добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник подсудимой ФИО3– адвокат ФИО12 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнил, что им подсудимой разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО13 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнила, что ею подсудимому разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО14, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 в полном объеме предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

Умышленные действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

    При назначении наказания подсудимой ФИО3, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное перед потерпевшим, который принял извинения<данные изъяты>.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО15 в сумме, превышающей размер установленного ущерба.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств об этом и о том, как повлияло ее нахождение в этом состоянии на совершение данного преступления. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании показала, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, а преступление было совершено из-за обиды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому ФИО4, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное <данные изъяты>

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО15 в сумме, превышающей размер установленного ущерба.

    Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств об этом и о том, как повлияло нахождение в этом состоянии ФИО4 на совершение данного преступления. Кроме того, сам подсудимый показал, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

До удаления суда в совещательную комнату, потерпевшим и подсудимыми было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует, из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О, решение о прекращении уголовного дела принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, которое подлежат исследованию и оценке.

Суд разрешая вышеуказанное ходатайство, учитывает личность подсудимых, а также то обстоятельств, что преступные действия каждого из подсудимых, совершены в общественном месте, путем поджога, то есть общественно-опасным способом, что представляет собой повышенную степень общественной опасности преступления. Кроме того, противоправные действия подсудимых были направлены не только на уничтожение имущества потерпевшего, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан, выразившегося в том, что поджог автомобиля потерпевшего был совершен в ночное время, рядом с местом поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшему расположен подъезд жилого дома (т.1, л.д.18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом принимается во внимание полное возмещение материального ущерба подсудимыми, принесение извинений перед потерпевшим, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд отказывает.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого каждому из подсудимых преступления, характер и степень его общественной опасности, цели и мотивы совершения преступления, личность каждого из виновных, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 и ФИО4 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление каждого из виновных и на условия их жизни и жизни семьи каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого из подсудимых, в том числе совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 и ФИО4 обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать их исправлению.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых ФИО3, и ФИО4, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях каждого из подсудимых признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.34 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого подсудимым преступления, а также значение этого участия для достижения целей инкриминируемого преступления и его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого, своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозаписью гласного опроса ФИО3, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО14, пропуск Международного Аэропорта <адрес> «Курумоч» № на имя ФИО14, DVD -диск с видеозаписью, изъятой по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    А.Д. Битиев