Решение по делу № 22-8350/2019 от 15.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8350/19

Дело № 1-867/19                                                         Судья: Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                10 декабря 2019 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

                            председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

                            судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

      с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Воробьева В.А.

      осужденного Брагинского Д.Ю.

      защитника – адвоката Сафронова В.В., представившего удостоверение

№... и ордер №...

      при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-867/19 по апелляционным    жалобам осужденного Брагинского Д.Ю. и адвоката Сафронова В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, которым:

           БРАГИНСКИЙ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <...>,     гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающий <...> менеджером по продажам, <...>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Брагинскому Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Брагинского Д.Ю. и действующего в его защиту адвоката Сафронова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

       Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года Брагинский Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

        Преступление совершено в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Брагинский Д.Ю., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием и указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности, просит приговор изменить и применить в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ.

        Цитируя положения ст.64 УК РФ, обращает внимание, что исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что не было принято во внимание судом.

        При этом Брагинский Д.Ю. указывает, что он закончил политехнический университет и получил высшее образование, активно занимается спортом- тяжелой атлетикой и бодибилдингом, трудоустроен в <...> и имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Также Брагинский Д.Ю. указывает, что на учтете в ПНД и НД не состоит, вредных привычек, зависимости от наркотических и психотропных веществ не имеет, социально адаптирован. Кроме того, с момента задержания он активно сотрудничал со следствием, добровольно выехал с сотрудниками полиции на места «закладок» и указал на них, что подтверждается показаниями свидетелей С6, С5, С7 Полагает, что перечисленные данные о личности, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и другие установленные судом смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в совокупности, с учетом применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, дают основание для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

      В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.В. в защиту осужденного Брагинского Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Брагинского Д.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

     В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная квалификация содеянного, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым.

     Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, адвокат указывает, что показания понятых С6 и С5 в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах, копируют друг друга и основаны на сомнительном и не подтвержденном источнике- якобы услышанном рассказе Брагинского Д.Ю., что явилось причиной ненадлежащего их толкования судом, учитывая показания Брагинского Д.Ю. о том, что он никаких пояснений о приобретении наркотических средств в присутствии данных лиц не давал и пояснить из какого источника они получили данные сведения, не может. Также адвокат полагает, что не могли быть положены в основу приговора и показания свидетелей сотрудников полиции С4 и С7, так как они были получены в беседе с Брагинским Д.Ю. Обращает внимание, что кроме признания Брагинского Д.Ю. о якобы совершенном им незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и протокола выхода на место обнаружения закладок, основанного на признательных показаниях Брагинского Д.Ю., никаких иных доказательств его вины в совершении данного преступления не получено. В обоснование данного довода автор апелляционной жалобы ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ № 70-012-3 от 06.03.2012 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55. Судом не проверены доводы Брагинского Д.Ю. о недозволенных методах ведения предварительного следствия, необоснованно расценены, как данные добровольно, и положены в основу приговора показания Брагинского Д.Ю., данные при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения первоначальных следственных действий (личного досмотра, осмотра места происшествия) и отвергнуты его показания при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия о том, что с момента задержания он пояснял, что обнаруженные у него психотропные вещества были приобретены для личного употребления в связи занятием силовыми видами спорта. Обращает внимание, что в судебном заседании Брагинский Д.Ю. показал, что в сбыте психотропного вещества он признался по совету сотрудников полиции, пообещавших, что это позволит избежать ареста на время предварительного следствия, а учитывая, что следователь и предоставленный защитник склоняли его к даче таких же показаний, обещая гуманное отношение, он изменять их не стал. Таким образом, адвокат полагает, что первоначальные показания Брагинским Д.Ю. даны в результате применения к нему психологического насилия- обмана и ложных обещаний применить вместо ареста меру пресечения подписку о невыезде ( что судом проверено не было), эти показания являются недопустимыми доказательствами.

       С учетом перечисленного, автор апелляционной жалобы полагает, что версия Брагинского Д.Ю. о приобретении психотропного вещества для личного употребления государственным обвинителем опровергнута не была, просит переквалифицировать действия Брагинского Д.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

      Государственным обвинителем прокуратуры Невского района г.Санкт-Петербурга Печининой Е.Г. представлены возражения на апелляционные жалобы в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

      В судебном заседании осужденный Брагинский Д.Ю. и адвокат Сафронов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания.

     Прокурор Воробьев В.А. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, а также приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Брагинский Д.Ю. виновным себя признал частично и пояснил, что психотропное вещество амфетамин 24.03.2019 года приобрел по интернету для личного употребления за 10000 рублей, поскольку занимался силовыми видами спорта, умысла на сбыт не имел. Получив сообщение с адресом закладки в районе станции метро «Старая деревня», приехал по указанному адресу и обнаружил сверток и телефон содержащий заметки с адресами следующих закладок ( СПб, Товарищеский пр., д.№...) 26.03.2019 года на ул. Латышских стрелков был задержан сотрудниками полиции. При производстве первоначальных следственных действий, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, подписал протоколы в которых была отражена иная позиция, при допросе в качестве подозреваемого признал вину в сбыте психотропного вещества по совету назначенного защитника не рассказывать его версию, как неправдоподобную.

      Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества, о недозволенных методах предварительного следствия и самооговоре, в том числе доводы о недопустимости некоторых доказательств, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой- критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

      Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, у судебной коллегии не имеется.

        Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

      Вина осужденного Брагинского Д.Ю. нашла подтверждение в частности : в показаниях свидетеля С2, согласно которым при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация, что у дома №... по ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге неустановленное лицо занимается сбытом психотропных веществ, в связи чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» и после оформления первоначальных документов, они вместе с оперуполномоченным С4 выдвинулись по указанному адресу, произвели задержание Брагинского Д.Ю. и доставили его в 23 отдел полиции, позже он узнал, что Брагинский Д.Ю. сообщил о работе « закладчиком» и что он разложил 9 свертков на территории Невского района. Для проверки данной информации оперуполномоченным С7 с участием понятых и Брагинского Д.Ю. был произведен осмотр мест происшествия и изъяты «закладки» психотропных веществ ;

      показаниях свидетелей сотрудников полиции С4 и С7 об основаниях, обстоятельствах, ходе и результатах проведения 26.03.2019 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по результатам которого был задержан Брагинский Д.Ю., проведения его личного досмотра в ходе которого у Брагинского Д.Ю. был изъят сверток с психотропным веществом и мобильный телефон «Хонор», осмотра мест происшествия с участием понятых, в ходе которых были изъяты еще 9 закладок (свертков) с психотропным веществом, указанные Брагинским Д.Ю. ;

     показаниях свидетелей понятых С6 и С5 об обстоятельствах личного досмотра Брагинского Д.Ю. и осмотра мест происшествия, согласно которым у осужденного был изъят сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Хонор», последний пояснял, что работает закладчиком и с целью сбыта наркотических средств 24.03.2019 года приобрел «мастер клад», состоящий из 10 свертков с порошкообразным веществом, один из которых изъят у него, а 9 свертков он разложил по закладкам. Кроме того, согласно показаниям С6 С5 при проведении осмотров мест происшествия Брагинский Д.Ю. самостоятельно указывал места оставленных им «закладок», ни на кого, в том числе на Брагинского, какого-либо физического и психологического давления не оказывалось;

       Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Брагинского Д.Ю. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С2, С4 и С7 на службе в оперативном подразделении 23 отдела полиции и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

      Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, протоколах допроса в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, за которое осужден Брагинский Д.Ю. либо для    иной юридической квалификации действий осужденного.

       Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26.03.2019 года и рапортом наблюдения от 26.03.2019 года, согласно которому в 13 часов 30 минут по результатам наблюдения у дома №... по ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге по подозрению в причастности к незаконному сбыту психотропных веществ был задержан Брагинский Д.Ю. и доставлен в 23 отдел полиции; актом личного досмотра Брагинкого Д.Ю. от 26.03.2019 года, согласно которому у Брагинского Д.Ю. в кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток липкой ленты внутри которого находился пакет с белым порошкообразным веществом, а из другого кармана изъят мобильный телефон «Хонор», по поводу изъятого Брагинский Д.Ю. пояснил, что имеет при себе одну «закладку» амфетамина, около трех недель назад устроился закладчиком на сайте «<...>» в магазине «<...>» с целью распространения наркотических средств                         ( психотропных веществ) и приобрел 24.03.2019 года в районе станции метро «Старая деревня» «мастер клад» состоящий из 10 свертков с психотропным веществом, 9 из которых разложил на территории Невского района с целью дальнейшего сбыта ; протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым в присутствии понятых в подъезде № 1 дома №... по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге Брагинским Д.Ю. были указаны места закладок на различных этажах и данные 9 закладок были изъяты, при этом Брагинский Д.Ю. давал пояснения о том, что данные закладки были им оставлены с целью последующего сбыта ; заключениями химических экспертиз, определивших вид и размер психотропного вещества ( амфетамин), изъятых в ходе личного досмотра Брагинского Д.Ю. и осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов : психотропных веществ, мобильного телефона «Хонор», признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу, других доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре, позволил придти суду к обоснованному выводу о доказанности вины Брагинского Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными. Ни одно доказательство юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

      Нарушении норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований стст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность    проведения оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» 26.03.2019 года, а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате «наблюдения», отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении : свидетели С2, С4, С7, основания для недоверия показаниям которых отсутствуют, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Содержание апелляционной жалобы защитника, доводы о недоказанности обвинения и о необоснованности осуждения Брагинского Д.Ю. за покушение на сбыт психотропных веществ в крупном размере, аргументы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию Брагинского Д.Ю. и стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

         Судом проанализированы показания Брагинского Д.Ю. данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при этом обоснованно признаны недостоверными его показания данные в судебном заседании, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств и положены в основу приговора его показания данные в качестве подозреваемого от 27.03.2019 года, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении следственных действий защитой Брагинский Д.Ю. был обеспечен надлежащим образом, указанный допрос был произведен с участием адвоката Рычковой Е.П., что исключает оказание какого-либо давления на Брагинского Д.Ю. в ходе его допросов, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, ему были разъяснены, они ему были понятны, в том числе ему было разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его последующего отказа от них. Как следует из протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по ведению допроса, содержанию протокола допроса, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протокола, от Брагинского Д.Ю. и защитника не поступало, достоверность содержания протокола подтверждена подписями Брагинского Д.Ю. и защитника Рычковой Е.П. ). Отводов адвокату Рычковой Е.Н., ходатайств о замене данного защитника по причине недоверия подозреваемым Брагинским Д.Ю. не заявлялось, равно как не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанным адвокатом его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств, препятствующих осуществлению адвокатом Рычковой Е.Н. своих профессиональных обязанностей, материалами дела не установлено.

       Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Рычковой Е.Н. обязанностей защитника в деле не имеется, а доводы Брагинского Д.Ю. о том, что он при допросе в качестве подозреваемого он признал вину по совету адвоката, являются надуманными, объективного    подтверждения не нашли. В противовес доводам защитника, следует указать, что ни при допросах Брагинского Д.Ю. в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием адвоката Сафронова В.В. заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве первоначальных следственных действий, недозволенных методах предварительного следствия, нарушении права на защиту ни самим обвиняемым, ни защитником не делалось, с жалобами по этому поводу они не обращались и обстоятельств, препятствующих этому, не имелось, что не отрицалось осужденным и защитником Сафроновым В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

        По обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении Брагинского Д.Ю. его допроса в качестве подозреваемого судом допрошен свидетель С1- следователь в производстве которого находилось уголовное дело, указавший, что допрос Брагинского Д.Ю. производился им в присутствии защитника по назначению Рычковой Е.П. и после предоставления Брагинскому Д.Ю. возможности проконсультироваться с адвокатом, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердивший добровольность дачи Брагинским Д.Ю. показаний, отрицавший оказание какого-либо давления, требований, уговоров и угроз в отношении Брагинского Д.Ю., обещаний ( в т.ч. избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу) и пояснивший, что никто из сотрудников полиции при допросе не присутствовал, все показания в протокол вносились со слов подозреваемого, в показаниях отражалось, как он приобрел и сбыл психотропные вещества, Брагинский Д.Ю. и защитник подписали протокол после прочтения, не имея замечаний.

      Так, из исследованных в судебном заседании показаний Брагинского Д.Ю. данных им на стадии предварительного следствия 27.03.2019 года в качестве подозреваемого    следует, что в связи с тяжелым материальным положением около трех недель назад он устроился на работу закладчиком на платформу «<...>» в магазин «<...>» и 24.03.2019 года около 17-00 часов подобрал «мастер клад» в Приморском районе Санкт-Петербурга около метро «Старая деревня», состоящий из 10 свертков с белым порошкообразным веществом 26.03.2019 года около 11 часов приехал в Невский район с целью распространения наркотических средств(психотропных веществ), зашел в парадную №1 дома №... по Товарищескому проспекту и разложил 9 закладок, после чего направился к адресу : СПб, ул. Латышских стрелков, д. №..., где хотел оставить последнюю закладку, но не смог попасть в парадную и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, поскольку у него не было паспорта и он не смог ответить на вопрос что он делает в указанном месте, его доставили в 23 отдел полиции. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Хонор» По поводу изъятого он пояснил, что около 3 недель назад устроился на работу закладчиком на сайте «<...>» в магазине «<...>» с целью распространения наркотических средств(психотропных веществ), а также где, как и когда подобрал «мастер клад» с целью распространения психотропного вещества. После проведения личного досмотра он с сотрудниками полиции и понятыми направился на осмотр места происшествия. Все места, где оставил закладки, он решил указать самостоятельно и без какого-либо давления. С его участием в присутствии понятых в подъезде №1 дома №... по Товарищескому пр. на различных этажах были обнаружены и изъяты 9 закладок с психотропным веществом, которые были упакованы и опечатаны, составлены протоколы, которые подписали все участники, не имея замечаний. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе осмотров мест происшествия и его личного досмотра никакого давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Претензий по поводу личного досмотра к сотрудникам полиции не имеет.

Эти же показания были даны Брагинским Д.Ю. при проведении первоначальных следственных действий- его личного досмотра, осмотров мест происшествия в ходе которых Брагинский Д.Ю. указывал места сделанных им    «закладок»

Именно эти показания Брагинского Д.Ю. согласуются с совокупностью всех иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Личный досмотр Брагинского Д.Ю. и осмотры мест происшествия произведены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Достоверность содержания протоколов личного досмотра Брагинского Д.Ю. и осмотра мест происшествия удостоверена подписями понятых С5 и С6 и в их присутствии подписью самого Брагинского Д.Ю., от которых дополнений, замечаний, заявлений и жалоб ни по процедуре проведения, ни по содержанию протоколов досмотра и осмотра мест происшествия, в том числе и в части достоверности изложения пояснений Брагинского Д.Ю. по поводу изъятого мобильного телефона «Хонор» и свертков с психотропным веществом, не поступило. Между тем, и из показаний самих свидетелей С5 и С6 следует, что они не указывали на какие-либо нарушения закона при проведении первоначальных следственных действий (личного досмотра и осмотров мест происшествия), подтвердили достоверность содержания протоколов и тот факт, что Брагинский Д.Ю. в их присутствии самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения, давал пояснения о том, что около трех недель назад устроился на работу закладчиком на сайте «<...>» в магазине «<...>» и с целью распространения на территории Невского района Санкт-Петербурга наркотических средств (психотропных веществ) приобрел (подобрал) 24.03.2019 года «мастер клад» в Приморском районе около метро «Старая деревня», состоящий из 10 свертков с порошкообразным веществом, 9 из которых разложил на территории Невского района с целью дальнейшего сбыта.

Приведенные данные обоснованно указаны судом в подтверждение выводов о виновности Брагинского Д.Ю., поскольку они согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств и в том числе, с аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля С7 по обстоятельствам проведения досмотра Брагинского Д.Ю. и осмотров мест происшествия, категорически отрицавшего оказание на Брагинского Д.Ю. какого-либо давления и также указавшего на то, что все протоколы предъявлялись участвующим в данных процессуальных действиях лицам, каждый из которых, в том числе Брагинский Д.Ю., самостоятельно поставили подписи во всех необходимых графах, не имея замечаний, при этом Брагинскому Д.Ю. разъяснялось право подавать и вносить замечания как по процедуре, так и по содержанию протоколов, и таковых от него не поступало.

       Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав обстоятельства проведения допросов Брагинского Д.Ю., его личного    досмотра и осмотра мест происшествия, суд обоснованно отверг версию Брагинского Д.Ю. о введении его в заблуждение, об оказании на него психологического давления ( путем уговоров, обещаний) со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве первоначальных следственных действий, а также о неверном отражении его показаний в протоколах, как неподтвердившуюся.

       Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С6 и С5 по приведенным в апелляционной жалобе основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом путем оглашения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника). Обстоятельств порочащих показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия, равно как оснований для оговора данными лицами Брагинского Д.Ю., судом не установлено.

       Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

        В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Указанные свидетели ( С6, С5 ), равно как и свидетели С4, С7 давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, а также указывали источник своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах, о которых они давали показания, их показания согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

      Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, вызова новых свидетелей, назначения новых экспертных исследований, у суда не имелось.

      Собранные по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты, полно отражают обстоятельства происшедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Брагинского Д.Ю. к совершенному преступлению.

Судом бесспорно установлен умысел Брагинского Д.Ю. на сбыт психотропного вещества, как изъятого при осмотре мест происшествия, так и изъятого при личном досмотре Брагинского Д.Ю.

Действия Брагинского Д.Ю. охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Брагинского Д.Ю. на сбыт психотропных веществ сформировался до проведения ОРМ «наблюдение», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции.

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

       Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

      Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

      В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Брагинского Д.Ю., в том числе его права на защиту были соблюдены.

      Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

     Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Брагинского Д.Ю., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Брагинского Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным осужденным и защитником    в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении Брагинского Д.Ю., для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

      Юридическая квалификация действий осужденного Брагинского Д.Ю. является правильной.

       Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Брагинскому Д.Ю. наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Брагинскому Д.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Брагинскому Д.Ю., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре то, что Брагинский Д.Ю. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину после задержания осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы и легальный источник дохода, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: возраст, род деятельности, материальное положение семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Брагинским Д.Ю. совершено    особо тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, представляющее высокую общественную опасность, обстоятельства совершения преступления.

С учетом данных о личности Брагинского Д.Ю., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Брагинскому Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Брагинского Д.Ю., в том числе его материальное положение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ и о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Брагинский Д.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ и положения ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ судом соблюдены.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия принимает во внимание сведения о состоянии здоровья матери осужденного (С3), страдающей <...> и <...>, однако оснований для удовлетворения доводов о признании данного обстоятельства смягчающим и смягчения осужденному наказания, в связи с этим, не усматривает. Каких-либо свидетельств тому, что мать осужденного является нетрудоспособной, находится на его единоличном иждивении и нуждается в постоянном уходе, судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденного Брагинского Д.Ю. в апелляционной жалобе по существу сводятся    к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Брагинскому Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Брагинского Д.Ю. ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, ст.73 УК РФ- назначения условного осуждения, по делу не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Брагинскому Д.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК Законных оснований для изменения Брагинскому Д.Ю. режима исправительной колонии не имеется.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░    2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

                                          ░░░░░: