Решение по делу № 33-3299/2018 от 05.03.2018

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-3299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03.2018 года гражданское дело по частной жалобе Оборина Святослава Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Почта Банк" на его правопреемника ООО "Филберт", при исполнении решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2017 года по делу № 2-2894/2017 по иску ПАО "Почта Банк" к Оборину Святославу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ООО "Филберт") обратилось в суд с заявлением о замене стороны, по делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк") к Оборину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Оборин С.А., считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в деле отсутствует реестр прав, которые переходят заявителю от взыскателя в отношении конкретных должников, акт приема передачи не может свидетельствовать об исполнении сторонами обязанностей по договору цессии, поскольку не подтверждает проведенную сторонами оплату, представленные заявителем документы носят общий характер, поскольку содержит общую сумму перехода прав, указав, что истцом не представленобесспорных доказательств исполнения условий договора уступки права требования и проведения оплаты обязательств, документ, подтверждающий перечисление денежных средств ПАО "Почта Банк" отсутствует. Реестры переданных платежей должны быть приложены в полном объеме, а не в виде выписки. Считает, что поскольку ему не было направлено уведомление переуступки права требования, обязанность выплачивать долг заявителю у должника отсутствует, поскольку заявителем не соблюдена процедура уведомления перехода прав новому кредитору. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что замена взыскателя в исполнительном документе и процессуальное правопреемство являются самостоятельными стадиями и регулируются различными нормами права, ссылка заявителя на положения ст. 44 ГПК РФ является несостоятельной и является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 17.07.2017 года заочным решением Индустриального районного суда г. Перми в пользу ПАО "Почта Банк" с Оборина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350486,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704,86 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2017 года, заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оборина С.А. - без удовлетворения.

02.10.2017 года между ПАО "Почта Банк", в качестве цедента, и ООО "Филберт", в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на 01.10.2017 года и составил 5253954188,73 руб.

Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № ** от 29.07.2015 года, заключенному с Обориным С.А., общая сумма заключаемых прав составила 353294,28 руб., сумма основного долга по кредитному договору 274567,41 руб., что подтверждается актом приема-передачи (требований) от 16.10.2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что стороны договора цессии от 02.10.2014 года определили обязательство и объем передаваемых прав в отношении Оборина С.А., который отражен в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре, который не оспорен и недействительным не признан, доказательств того, что уступка права требования приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов Оборина С.А., не представлено, основания для отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным представителем должника в письменных возражения, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Оборина С.А. судебной коллегией отклоняются поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве, права должника Оборина С.А. заключением договора уступки прав (требований) между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" не затрагиваются, доводы жалобы не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Оборина Святослава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: