Решение от 09.04.2019 по делу № 2-552/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновским СА к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав взыскании заработной платы и иску Малиновским СА к ООО «Новикор» и «ФИО1» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Малиновским СА к ООО «Новикор» о нарушении трудовых прав взыскании заработной платы, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Новикор» контракт найма моряка и ДД.ММ.ГГГГ ступил в должность старшего механика на судно.

При поступлении на работу, он поставил в известность работодателя, что имеет мать преклонного возраста возможно досрочное расторжение контракта.

Два месяца он отработал на судне «Нови стар» без нареканий.

ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о списании его с судна по семейным обстоятельствам.

Между тем, у истца возник конфликт с капитаном судна ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ капитаном был подписан Приказ №, об употреблении истцом алкоголя, который он под угрозой задержки документов подписал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был списан в порту <адрес>.

Истец действительно употреблял алкоголь, но в период двухнедельной стоянки в порту <адрес>, то есть не на рабочем месте и не при выполнении трудовых функций.

Впоследствии ему было сообщено, что отработанное им время оплачено не будет и работодатель считает, заключённый с ним договор – договором гражданского –правового характера.

Данные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку

- истец лично выполнял свою работу в соответствии с должностью; при этом выполнял свою одну и ту же трудовую функцию систематически/регулярно по определенному руководством графику;

-имел свое постоянное рабочее место - Машинное отделение;

-выполнял распоряжение руководства и имел свое «место» в штате

-на судне установлены правила внутреннего трудового распорядка; издавались приказы и распоряжения

-сам подбирал работников, которые находились у него в распоряжении, руководил штатом машинного отделения

-работодатель /до определенного момента/ обеспечивал его всем необходимым (от спец.одежды до топлива, зап.частей и инструментов необходимых Машинному отделению;

- работодатель регулярно выплачивал зар.плату (а не по итогам всей работы на основании Акта приемки-сдачи результатов работ)

- в качестве поощрения за труд он получал премии и бонусы, не оговоренные Контрактом.

Между тем, законодательство России (ст. 15 Трудового кодекса России) однозначно запрещает оформлять фактически трудовые отношения договорами гражданско-правового характера. В ст. 15 ТК РФ определены и основные признаки трудовых отношений; и в соответствии с этими признаками, мой случай полностью попадает под описанное в законе понятие «трудовые отношения».

Однако, все его доводы были руководством ООО «ФИО4» проигнорированы.

Более того, руководство ООО «ФИО4» допустило нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 86-90 Трудового Кодекса России и ФЗ от 27.07.2006г № - ФЗ «О персональных данных», выдав бывшей жене ФИО9 копию ранее упомянутого клеветнического Приказa № от ДД.ММ.ГГГГ; содержащего персональные данные его и нескольких работников, наименование его должности на судне, при этом ФИО9 не имела на руках ни его разрешение на получение такой информации (с его персональными данными), ни запроса от суда.

Истец обращалась в <адрес> г Ростова-на-Дону и Инспекцию по труду <адрес>, по поводу не правомерных действий работодателя.

Все эти хождения по инстанциям, разбирательства с бывшим работодателем и изучение нормативных документов/законов занимают огромное количество его личного времени, отвлекают его от его личных дел (в том числе семейных, по уходу за больной престарелой матерью). Истец полагает, что руководство ООО «ФИО4» причиняет ему значительный моральный вред.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать Контракт найма моряка № от 28.05.2018г, заключенный между Малиновским СА и 000 «ФИО4»- срочным трудовым договором и рассматривать его претензии к 000 «ФИО4» в соответствии с трудовым законодательством России (прежде всего ТК РФ)

Признать незаконным наложенный на него штраф, а так же признать незаконным соответствующий Приказ № от28.08.2018г

Взыскать в его пользу 284516 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), в том числе: 222362 руб. - заработную плату за 28 дней, отработанных в августе месяце 2018г за минусом транспортных расходов на его убытие с корабля и прибытие сменного Старшего механика; 60000 руб. моральный вред, нанесенный ему в результате неправомерных действий Ответчика (в том числе от выдачи клеветнического Приказа № третьему лицу) 1300руб оформление полномочий моего представителя для судебного процесса; 854 руб., расходы по оформлению документов для судебного процесса (снятие фотокопий, распечатка и ксерокопирование)

В последующем в суд поступило исковое заявление Малиновским СА к ООО «Новикор» и «ФИО1» о признании сделки недействительной. Данное дело было принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с делом о защите трудовых прав и взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований, Малиновским СА указал, что в ходе судебного процесса по делу о защите трудовых прав выяснилось, что ООО «ФИО4», которое при заключении контракта с ним позиционировало себя как судовладельца, его просто обмануло, поскольку судовладельцем эта ФИО4 не является

Согласно статье 2, параграфу l(j) Конвенции о труде в морском судоходстве термин «судовладелец» означает «...собственника судна или любую другую организацию или лицо, такое как управляющий, агент или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от владельца судна и при этом согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые на судовладельцев в соответствии с настоящей Конвенцией, независимо от принятия на себя ответственности или выполнения отдельных обязанностей от лица судовладельца другими организациями или лицами.» Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания России под судовладельцем «понимается лицо эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании».

Так как собственник судна «NAVISTAR», ФИО4 «ФИО3» (зарегистрированная на Сейшельских Островах) 14.01.2018г заключила с ООО «ФИО4» договор «SHIPMAN» на оказание услуг по управлению судном; и по условиям этого договора права на эксплуатацию судна у ООО «ФИО4» нет.

Далее, в зале судебного заседания, Директор ООО «ФИО4» ФИО10 заявил, что ФИО4 ООО «ФИО4» не обязана- по вышеуказанному договору- выплачивать заработную плату членам экипажа судна, так как эту обязанность собственник судна «ФИО3» якобы возложил на другую организацию -ФИО4 «ФИО4 С.А.»(по соответствующему договору). Однако на практике, в нарушение всех этих договоров именно ООО «ФИО4» выплачивало мне зарплату за первый и второй месяцы работы. Это подтверждается выписками из моего счета в Альфа-банке.

В Контракте найма моряка нет никаких ссылок на то, что ФИО4 ООО «HABHKOP»(«NAVICORLTD») действует как Управляющая ФИО4 в интересах другого лица, осуществляющего эксплуатацию судна; заключая со мною Контракт, называя себя «судовладельцем» ООО «ФИО4» очевидно превысила свои полномочия; при этом он фактически был обманут:

-при заключении контракта (срочного трудового договора по своей сути) с организацией-судовладельцем, зарегистрированным на территории России, я вправе рассчитывать, что все спорные ситуации будут рассмотрены российским судом в соответствии с законами нашего государства;

-истец сознательно согласился работать за меньшую (минимум на 500$ по сравнению с международным уровнем) зарплату полагая, что его работодатель несет- в соответствии с законами РФ- дополнительную финансовую нагрузку, выплачивая за него взносы на пенсионное страхование, на медицинское страхование, на социальное страхование.

ООО «ФИО4», пытается уклониться от своих обязательств, ссылаясь на вышеупомянутый договор «SHIPMAN»,который сама же и нарушает, превышая свои полномочия при заключении контрактов с моряками. Поскольку форма егоконтракта является типовой для ООО «ФИО4», очевидно, что и с другими моряками эта организация заключала контракты, выдавая себя за судовладельца.

На примере экипажа судна NAVISTAR, где кроме меня работало еще 11 человек (капитан ФИО11, стар.пом.капитана ФИО12, второй помощник капитана ФИО13, второй механик ФИО14, электромеханик ГурбинР.А.,старший матрос ФИО15, матрос ФИО16, матрос ФИО17, моторист ФИО18, моторист ФИО19, повар ФИО20) можно утверждать, что обман моряков со стороны ООО «ФИО4» поставлен «на поток», так как подавляющее большинство из этих людей - граждане России и являются такими же жертвами обмана, как и он.

Более того, при подготовке к судебному разбирательству по его иску к ООО «ФИО4», ему стало известно, что в 2016 г эта ФИО4 заключила Контракт с ФИО21(капитаном судна NAVISTAR) и так же отказалась выплачивать ему зарплату за последний отработанный месяц, сославшись на аналогичный нынешнему договор «SHIPMAN»,заключенный между ООО «ФИО4» и собственником судна, ФИО4 «ФИО3». В тот раз суд (при отсутствии в судебном процессе истца, который не пожелал отстаивать свои интересы до конца) возложил обязанность по выплате зар.платы с ООО «ФИО4» на «ФИО4 С.А.», не обратив внимание на то, что ООО «ФИО4» ссылается на договор «SHIPMAN»,который сама же и нарушает. Показательно, что собственник судна ФИО4 «ФИО3» не препятствует тому, что в нарушение договора «SHIPMAN» ООО «ФИО4» при заключении контрактов с моряками превышает свои полномочия и позиционирует себя как судовладелец. Очевидно, что собственник судна своим бездействием поощряет практикуемый ООО «ФИО4» обман моряков; так как в результате этого обмана страдают только интересы моряков. Исходя из вышеизложенных фактов и доводов Договор «SHIPMAN» на оказание услуг по управлению судном, заключенный 14.01.2018г между «ФИО3» и ООО «ФИО4» оформлен с целью обмана моряков и сознательного уклонения от социальных налогов.

Истец полагает, что такая сделка (договор)может быть признан судом сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Из Определения Конституционного суда России № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что цели налогоплательщиков, преследующие необоснованное уменьшение налогового бремени, являются по своей сути антисоциальными и заведомо противоречат основам противопорядка и нравственности нашего государства.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать Договор «SHIPMAN» на оказание услуг по управлению судном, заключенный 14.01.2018г между «ФИО3» и ООО «ФИО4» -в том видев каком она фактически исполняется- сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

В судебное заседании истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель «ФИО3» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их полном объеме.

Представители ООО «Новикор» с требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от ДД.ММ.ГГГГ, к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией (подпункт "b" пункта 1 статьи 1), а также о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским СА с одной стороны, и ООО «ФИО4» (судовладелец), с другой стороны, заключен контракт найма моряка, по условиям которого Малиновским СА поступает ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев в должности старшего механика на судно «NAVI STAR», собственник судна «NAVI BREEZE LTD», с базовой оплатой труда 2617 долларов США.

Согласно п. 2.1.5 условий контракта найма ООО «ФИО4» обязано контролировать осуществление собственником платы, причитающейся моряку, и ее размер в соответствии с размером, указанным в контракте найма моряка.

Судом установлено, что между собственником судна «NAVI STAR» - «NAVI BREEZE LTD», с одной стороны, и NAVICOR S.А., с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор «SHIРMAN», по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на NAVICOR S.А.

Кроме того, суд учитывает, что за период с мая по июль 2018 года включительно перечисление денежных средств счет оплаты труда Малиновским СА производилась именно NAVICOR S.А., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате труда Малиновским СА возникла у NAVICOR S.А., а не у ООО «ФИО4», который такую оплату не производило. ФИО4 (английское название NAVICOR LIMITED, сокращенно NAVICOR LTD), которая «осуществляла денежные переводы гр. Малиновским СА на условиях его контракта найма, учреждена и зарегистрирована на территории Кипра.

Требований к данной ФИО4 истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Новикор» 284516 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), в том числе: 222362 руб. - заработную плату за 28 дней, отработанных в августе месяце 2018г за минусом транспортных расходов на его убытие с корабля и прибытие сменного Старшего механика; не имеется.

Также не имеется и оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца 60000 руб. морального вред, в том числе причиненного в результате от выдачи Приказа № третьему лицу, поскольку истцом не представлены доказательства факту причинения вреда, том числе выдачи копии приказа 3-му лицу, и его размера.

Что касается требований о признании незаконным наложенного на истца штрафа, а так же признании незаконным соответствующий Приказ № от28.08.2018г., суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное употребление спиртных напитков 24,25 и ДД.ММ.ГГГГ старший механик Малиновским СА был отстранен от вахт, капитаном принято решение о списании его с судна и возложении на него финансовых затрат на репатриацию.

Согласно условий Контракта найма моряка появление моряка на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п.4.3,6,4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Данным приказом капитана, который является на судне представителям судовладельца, истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт нахождения Малиновским СА в состоянии алкогольного опьянения. Также данные обстоятельства подтверждается выписками из судового журнала и рапортами.

Из искового заявления также следует, что истец не отрицает употребление им алкогольного напитка «пиво». Однако, указал, что данный напиток им употреблялся в период двухнедельной стоянки в порту <адрес>, то есть не на рабочем месте и не при выполнении трудовых функций.

Вместе с тем, членам экипажа, запрещается приносить на судно и употреблять спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде.

Член экипажа, вышедший на работу или заступивший на вахту в нетрезвом состоянии, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей.

Суд подчеркивает явно вредное воздействие алкоголя или наркотиков на осуществление работниками их обязанностей. Для безопасности судна крайне важно, чтобы члены экипажа были способны постоянно исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности судна. С этими обстоятельствами и особенностями труда членов экипажа, связана антиалкогольная политика ФИО4.

В соответствии со ст. 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, если на месте нет представителей судовладельца или грузовладельца.

Случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации регламентированы ст. 58 КТМ.

В 1987 г. была принята новая, пересмотренная Конвенция о репатриации моряков (Конвенция МОТ N 166), основные положения которой были положены в основу ст. 58 КТМ.

Право на репатриацию у члена экипажа судна возникает при истечении за пределами Российской Федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок (ст. 59 ТК) или на определенный рейс, расторжении трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа (ст. 81 ТК); наступление обстоятельств, препятствующих члену экипажа продолжать работу на судне (кораблекрушение, продажа судна, изменение государственной регистрации, заболевание или травма, отстранение от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 67 КТМ); нарушение судовладельцем условий отраслевого тарифного соглашения или коллективного договора.

Пунктом 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 166 предусматривается, что национальное законодательство, или правила, или коллективный договор предписывают максимальные сроки службы на борту судна, дающие моряку право на репатриацию. Продолжительность таких сроков не должна превышать 12 месяцев, а каждое государство стремится по мере возможности сократить их и может руководствоваться рекомендациями по данному вопросу, вынесенными Паритетной морской комиссией. Согласно п. 2.4 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота максимальная продолжительность работы членов экипажей на судах между двумя периодами отдыха на берегу (нахождения в отпуске, использования суммированных дней отдыха) не должна превышать 120 календарных дней (с возможностью увеличения в определенных случаях до 150 дней).

По желанию члена экипажа репатриация осуществляется в одно из следующих мест:

а) в государство, в котором он проживает;

б) в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре;

в) в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа.

Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию, которая осуществляется воздушным транспортом (эта норма соответствует п. 1 ст. 4 Конвенции МОТ N 166), что, однако не исключает возможности использования других видов транспорта, если это представляется более удобным и существенно не влияет на скорость репатриации.

Среди причин, вызывающих репатриацию по вине члена экипажа, содержится расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании ст. 81 ТК. В этих случаях судовладелец, как уже отмечалось, имеет право на возмещение расходов на репатриацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным наложенный на него штраф, а так же Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из расчета представленного ответчиком следует, что из заработной платы истца были удержаны штрафа и расходов на репатриацию, произведенную по его вине, в результате чего каких либо денежных средств, причитающихся истцу в к выплате не имелось.

На Судне существует установленная процедура подачи жалоб, с которой был ознакомлен гр. Малиновским СА, что подтверждается его (собственноручной подписью. Из указанного следует, что Истец мог воспользоваться процедурой подачи жалоб если, как он утверждает, имело «место нарушение его прав и законных интересов, а равно, предвзятое к нему отношение. Однако Истец данной процедурой подачи жалобы не воспользовался.

Кроме того, согласно законодательству Государства Флага Судна и Системы правления Безопасностью, не предусмотрено составление Акта (при обстоятельствах алкогольного опьянения) капитаном судна или старшим помощником капитана, поскольку не наступило Происшествие (авария, несчастный случай и пр.), данный факт следует из Морского Извещения Администрации Флага Судна, которым установлены случаи, требующие составления подобных актов.

В сложившейся ситуации капитан Судна действовал в рамках своих полномочий и выполнял действия, предусмотренные Системой Управления опасности (СУБ), а также, вышеупомянутым Морским Извещением Администрации Флага Судна. По факту алкогольного опьянения Малиновским СА со стороны капитана Судна был составлен рапорт об инциденте, который предусматривается вышеназванным Морским извещением Администрации Флага Судна и процедурой по информированию об унциальных инцидентах (СУБ 13).

Следует отметить, что гр. Малиновским СА был дополнительно ознакомлен на борту судна с Политикой ФИО4 о полном запрете на алкоголь и наркотики под роспись. Данный факт подтверждается личной карточкой вновь прибывшего (СУБ 16 Форма №), которая заполняется на борту судна и подтверждает факт ознакомления с судном и обязанностями гр. Малиновским СА до его вступления в должность.

ДД.ММ.ГГГГ Судно проходило освидетельствование на соответствие требованиям Конвенции о труде в морском судоходстве 2006г. (КТМС) в порту Санкт- Петербург, которое проводилось Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) от имени и по поручению "Морской Администрации <адрес>. По результатам вышеупомянутого освидетельствования на судне не было выявлено каких-либо нарушений/несоответствий. В момент освидетельствования судна гр. Малиновским СА имел возможность заявить о каких-либо нарушениях его прав и законных интересов, однако своим правом не воспользовался, что еще раз подтверждает их отсутствие. Данный факт подтверждается Отчетом об освидетельствовании судна на соответствие требованиям КТМС и Свидетельством о соответствии трудовым нормам, которые были выданы судно инспектором РМРС.

Что касается требований истца о признании недействительным договора "Шипмен", заключенного между судовладельцем и ООО «Новикор» по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) (Кодовое название "Шипмен"), суд приходит к следующему.

Истец ставит вопрос о признании договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новикор» и «ФИО1 лимитедет» "Шипмен", указывая, что он, является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как предусматривает возможность уклонится от уплаты налога и нарушает его права.

Как следует из условий данного договора ООО «Новикор», осуществляет управление экипажем и часть др. функций судовладельца, правоотношения сторон регулируются законодательством Англии.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В силу ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Истец стороной по данному договору не является. Его права и обязанности данным договором не затронуты, поскольку он регулирует отношения между собственным судна и, лицом осуществляющим функции судовладельца, в связи с чем оснований предусмотренных законом для признания сделки недействительной, как противоречащей основам правопорядка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: