Решение по делу № 33-2545/2017 от 09.06.2017

Дело № 33-2545/2017 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Бочкарёва А.Е.,

судей                      Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре             Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.П. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 апреля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» о признании недействительными сведений о задолженности на лицевом счете, обязании аннулировать сведения о наличии задолженности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» (далее - ПАО «Владимирэнергосбыт») о признании недействительными сведений о задолженности на лицевом счете помещения по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, п. ****, обязании аннулировать сведения о наличии задолженности в сумме 13 618 рублей 35 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дачного дома по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, ****, который используется ею для сезонного проживания. 7 и 18 ноября 2016 года ответчик направил ей уведомления с требованием погасить долг по оплате электроэнергии в сумме 14 071 рублей 95 копеек, по телефону угрожали, что в противном случае подача электроэнергии будет прекращена. Опасаясь отключения электроэнергий в доме, она оплатила ответчику 4 700 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Наличие задолженности она не признает, о чем неоднократно сообщала ПАО «Владимирэнергосбыт» и просила представить расчет задолженности с указанием периодов, в которых возникла задолженность. Ответчиком данные сведения ей не были предоставлены, однако на протяжении ряда лет ответчик ежемесячно в квитанциях на оплату электроэнергии наряду с текущими платежами указывает сумму задолженности и требует ее оплаты. Ею оплачены все текущие платежи в пределах срока исковой давности (с марта 2014 года по март 2017 года), требования об оплате потребленной электроэнергии за пределами срока исковой давности не могут быть удовлетворены судом ни при каких обстоятельствах. Незаконными действиями ответчика по начислению несуществующей задолженности ей причинен моральный вред.

Истец Пономаренко А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» - Ходакова Т.Ю., Коваленко Ю.А. иск не признали, указав, что начисления за потребленную электроэнергию были произведены в соответствии с действующим законодательством. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 18 декабря 2013 года с Пономаренко А.П. взыскана задолженность в сумме 14 817 руб. 68 коп. Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доводы истца о пропуске срока исковой давности и незаконности выставления в квитанции сведений о наличии задолженности являются необоснованными. Уплаченные истцом денежные средства в размере 4 700 рублей зачислены в счет погашения задолженности и не являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы иска и фактически изменил предмет и основания иска. Ее требования были мотивированы истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, имевшей место до 14 марта 2014 года, суд же исследовал обстоятельства возникновения задолженности в 2013 году. Судом не приняты во внимание представленные ею пояснения относительно требуемой с нее суммы задолженности, имевшей место до марта 2014 года, с которой она никогда не соглашалась. О том, что в декабре 2013 года был вынесен судебный приказ, она не знала и намерена обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений. Денежные средства в сумме 4 700 руб. были уплачены под психическим давлением ответчиком и являются неосновательным обогащением, поскольку она никогда не признавала наличие задолженности по оплате электроэнергии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Установлено, что Пономаренко А.П. на праве собственности принадлежит дачный дом по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, п. **** (л.д.85).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18 декабря 2013 года с Пономаренко А.П. взыскана задолженность по электроэнергии в сумме 14 110 рублей 53 копейки за период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2013 года (л.д.91).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт наличия задолженности в сумме 14 110 рублей 53 копейки за период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2013 года был подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежал оспариванию. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением задолженности в указанной сумме, отклоняются по тем же основаниям.

9 апреля 2014 года на основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района возбуждено исполнительное производство, которое окончено 6 июня 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.69,70).

7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пономаренко А.П. задолженности на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.72).

Довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 14 марта 2014 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не предъявлялось, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 14 110 рублей 53 копейки за период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2013 года взыскана с истца вступившим в законную силу судебным приказом, срок исполнения которого в силу ч.3 ст.21, ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопреки доводам апелляционной жалобы не истек.

При указанных обстоятельствах уплаченные истцом денежные средств в сумме 4700 рублей, зачисленные ответчиком в погашение задолженности, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

Приложенное к апелляционной жалобе определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 19 мая 2017 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 18 декабря 2013 года судебная коллегия не может принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное определение мировым судьей принято уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем судом первой инстанции не оценивалось и не исследовалось.

Указанное обстоятельство в связи с этим не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятого судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном п.п.1 п.4 ст.392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом предмета и основании иска отклоняются судебной коллегией, поскольку суд обоснованно разрешил иск с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е. Бочкарёв    

Судьи:                                    И.В. Фирсова

                                        Е.Е. Белогурова