Решение от 28.08.2024 по делу № 21-156/2024 от 25.07.2024

Судья Дроздов С.А.

№ 12-45/2024 № 21-156/2024

67RS0007-01-2024-001167-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике Водневой А.А., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2024 г. об отмене постановления инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В., и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 25 сентября 2023 г. Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На данное постановление заместителем межрайонного прокурора Сафоновского района Смоленской области 08 мая 2024 г. принесен протест.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2024 г. постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. отменено, производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным решением, Смирнов А.В. обратился в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, поскольку не согласен с выводом суда о том, что основаниями для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ явились те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указывает на то, что к административной ответственности он был привлечен ввиду нарушения п.6.13 ПДД РФ, а в рамках уголовного дела ему вменяется нарушение п.6.2 ПДД РФ. Свою вину по уголовному делу не отрицает, полагает, что факт привлечения его к административной ответственности не исключает его привлечение к уголовной ответственности. Штраф по делу об административном правонарушении им оплачен.

В судебное заседание Смирнов А.В., его защитник Горбачев Е.А., а также инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» А.А.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Юрченкова Л.Н. просила жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения, а решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2024 г. – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав мнение прокурора, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а часть 3 ст. 264 УК РФ – за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как усматривается из текста постановления инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 25 сентября 2023 г. о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности послужило нарушение им 19 сентября 2023 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> п.6.13 ПДД РФ (л.д.8).

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

В то же время основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова А.В. по <данные изъяты> УК РФ послужило то, что 19 сентября 2023 г. в 22 час.20 мин. на проезжей части при пересечении <адрес> Смирнов А.В., управляя транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на двух пешеходов, один из которых умер (л.д.23).

Как следует из объяснений самого Смирнова А.В., 19 сентября 2023 г. в 22 час.20 мин. он двигался на автомобиле Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес> и, пересекая перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора сбил двух пешеходов.

Из заключения эксперта по уголовному делу № 212/3-1 от 28 марта 2024 г. усматривается, что в причинной связи с ДТП находится нарушение Смирновым А.В. п. 6.2 ПДД РФ (л.д.38-44).

Пункт 6.2 ПДД РФ содержит сведения о значениях круглых сигналов светофора.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу, что основаниями для привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ послужили одни и те же обстоятельства, в связи с чем усмотрел основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Судом бесспорно установлено, что при квалификация действий Смирнова по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и по <данные изъяты> УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, что является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Довод жалобы, что при привлечении к административной ответственности ему вменяется нарушение п.6.13 ПДД РФ, а в рамках уголовного дела - п.6.2 ПДД РФ, что не свидетельствует об одном и том же нарушении, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку п.6.2 ПДД РФ описывает значение сигналов светофора, а п.6.13 ПДД РФ – действия водителя при запрещающем сигнале светофора.

Тем самым данные положения Правил дорожного движения не исключают друг друга, а дополняют и применяются при описании правил проезда при светофорном регулировании движения.

Ссылка Смирнова А.В. в жалобе на оплату штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи от 08 июля 2024 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.7 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░