Решение по делу № 1-111/2017 от 31.05.2017

Уголовное дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    10 июля 2017 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшей С. ,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил покушение на кражу имущества Г. , угрожал убийством С. , а также похитил имущество П. при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 18 часов 20 минут у С., находившегося в магазине «ЛАДА», расположенного по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, С., находясь в том же месте и в тоже время, тайно со стеллажа похитил куртку мужскую, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Г. , после чего направился к выходу из магазина, где его преступные действия были пресечены работниками магазина, в связи с чем, С. не довел свой преступный умысел на кражу куртки до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, "дата обезличена" около 22 часов 30 минут у С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по "адрес обезличен" Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к С. сложился прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Действуя умышленно, с этой целью, С., находясь в том же месте и в тоже время, прошел на кухню этой же квартиры, где взял кухонный нож, после чего подошел к С. и, замахнувшись ножом на последнюю, высказал в адрес С. слова угрозы убийством, которые последняя, с учетом агрессивного поведения С., восприняла реально, опасаясь их осуществления.

Кроме того, "дата обезличена" около 01 часа С. находился в гостях у ранее знакомого П. в "адрес обезличен" Республики Бурятия, "адрес обезличен", где распивали совместно с последним спиртное. Около 02 часов в этот же день П. уснул, а С. около 02 часов 10 минут увидел лежащий на холодильнике планшет «Oysters», принадлежащий П. . В это время у С. сложился прямой преступный умысел на кражу указанного выше планшета. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, С., находясь в тоже время и в том же месте, тайно похитил планшет «Oysters», стоимостью 3 890 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 3 890 рублей.

Подсудимый С. свою вину в совершении покушения на грабеж признал частично, по угрозе убийством С. и краже имущества П. признал полностью и показал следующее.

"дата обезличена" он употреблял спиртное. Около 18 часов 10 минут он пошел в магазин «Лада-3» за спиртным. Находясь в магазине, он стал ходить по торговым рядам, где увидел на стеллаже куртку черного цвета, которую решил похитить. Он снял куртку с плечиков, после чего снял свою дубленку, надел на себя похищенную куртку, а чтобы не было заметно, сверху куртки одел свою дубленку. За его действиями при этом никто не наблюдал, иначе он не стал бы совершать кражу. Затем он в куртке стал проходить мимо кассы, где кража была обнаружена продавцами и они потребовали вернуть куртку. В связи с этим, ему пришлось вернуть куртку продавцам. Он не знал, что его видели продавцы, когда он совершал кражу. Чтобы скрыть преступление, он стал говорить продавцам, что он хотел пошутить.

"дата обезличена" он употреблял спиртное. Примерно около 22 часов он пришел к себе домой, где находилась его мать С.. Дома он стал распивать еще спиртное. Затем мать забрала у него бутылку со спиртным. В связи с этим, около 22 часов 25 минут между ним и матерью в коридоре их квартиры произошла ссора. Около 22 часов 30 минут он, разозлившись на мать, зашел в кухню, где взял со стола кухонный нож. После этого, он замахнулся на мать ножом, сказав в ее адрес, что убьет ее. Мать была очень напугана его поведением, не ожидала от него такого, он вел себя очень агрессивно. Убивать мать не хотел, просто хотел ее напугать.

"дата обезличена" около 01 часа он находился в гостях у своего знакомого П. , где распивал спиртное и затем подрался с П. . Около 02 часов П. и его сожительница пошли спать в комнату. Когда он стал одеваться в кухне квартиры П. , то увидел лежавший на холодильнике в кухне планшет в корпусе черного цвета, который сразу решил похитить, затем продать и приобрести алкоголь. Он вытащил из планшета карту памяти и снял чехол, затем спрятал планшет под дубленку и пошел к себе домой, где его спрятал. "дата обезличена" к нему пришел П. с Вятчиной, которые стали ему говорить, чтобы он вернул планшет. Он сначала не сознавался им, что совершил кражу, но в ходе разговора сознался, что украл планшет и вернул его П. .

Виновность С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на кражу имущества Г. судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Г. , свидетелей Г., Ч. и Ф.

    Потерпевшая Г. показала, что является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазина «Лада», расположенный в "адрес обезличен". "дата обезличена" около 18 часов 25 минут она находилась у себя дома, в это время ей позвонила продавец Гачегова и сообщила о том, что С. пытался похитить мужскую куртку, стоимостью 3 500 рублей, но продавцы пресекли кражу. В настоящее время она не имеет претензий к С., так как мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета он похитить не успел, ущерб ей не причинен (л.д. 60-61).

Свидетель Г. показала, что работает в магазине «Лада» продавцом. "дата обезличена" она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 18 часов 05 минут в магазин вошел ранее знакомый ей С., который подошел к стеллажу с одеждой и игрушками. Она наблюдала за С., который что-то снял со стеллажа, конкретно не увидела что. Затем он стал снимать с себя дубленку и надевать на себя ту вещь, которую снял со стеллажа, а сверху на ту вещь, он надел свою дубленку. Когда С. проходил мимо кассы, то остановился и сказал, что ему там понравилась игрушка, но нужна батарейка, чтобы проверить ее. В это время подошла второй продавец Чивилева, и они увидели, что под дубленкой С. надета другая куртка черного цвета со стеллажа, стоимостью 3 500 рублей. Они подошли к С. и сказали, чтобы он снял куртку. С. стал говорить, что пошутил и отдал куртку, но они вызвали полицию (л.д. 82-83).

Свидетель Ч. (л.д. 86-87) и Ф. (л.д. 84-85) дали показания, соответствующие показаниям свидетеля Г.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лада» по "адрес обезличен". В ходе осмотра места происшествия изъята мужская куртка из кожзаменителя (л.д. 31-36);

- справка, согласно которой стоимость мужской куртки черного цвета из кожзаменителя составляет 3 500 рублей (л.д. 37);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена мужская куртка черного цвета из кожзаменителя, установлены ее индивидуальные особенности и признаки (л.д. 68-69).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого С. в совершении покушения на кражу имущества Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

    Факт покушения на хищение имущества признается подсудимым, который пояснил, что действительно решил похитить куртку, которую надел под свою дубленку, чтобы не было заметно, но на кассе был замечен продавцами, которые забрали у него похищенную им куртку. Показания подсудимого подтверждаются показаниями продавцов магазина ФИО17, ФИО18 и ФИО19. Гачегова пояснила, что видела, как С. одел на себя что-то, а затем сверху одел свою дубленку. Свидетели Филимонова и Чивилева пояснили, что задержали С. с похищенной курткой.

    В связи с этим, суд в основу приговора считает необходимым положить показания С., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности свидетельскими показаниями Филимоновой, Гачеговой и Чивилевой.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый С. из корыстных побуждений покушался на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работниками магазина.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что С. совершал тайное, а не открытое хищение чужого имущества, поскольку не понимал, что за ним наблюдает продавец Гачегова.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что С. совершал тайное, а не открытое хищение чужого имущества, поскольку не понимал и не видел, что за его преступными действиями наблюдают посторонние лица.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту угрозы убийством С. судом исследованы следующие доказательства.

    Потерпевшая С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания на л.д. 91-92 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что "дата обезличена" она находилась дома одна. Примерно около 22 часов домой пришел ее сын С. в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и А. в коридоре их квартиры произошла ссора, из-за алкогольного опьянения сына и то, что она выбросила бутылку спиртного. Около 22 часов 30 минут А. , разозлившись на нее, зашел в кухню, где взял со стола кухонный нож. Она прошла за сыном в кухню. В это время А. , стоя напротив нее, замахнулся на нее ножом, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», которые, она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Она не ожидала от сына такого, в квартире она и сын были вдвоем.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого С. в совершении угрозы убийством С. , при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого С. полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт угрозы убийством признается подсудимым, который показал, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал своей матери С. убийством, замахиваясь при этом ножом. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей С., которая пояснила, что ее сын С. из личных неприязненных отношений, угрожал ей убийством, замахиваясь на нее кухонным ножом, при этом, угрозу убийством С. восприняла для себя реально, боялась ее осуществления, так как С. находился в нетрезвом состоянии и был агрессивно настроен.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый С. угрожал убийством С. и последняя восприняла для себя угрозу убийством реально, боялась ее осуществления, поскольку С. находился в нетрезвом состоянии, замахивался ножом, то есть предметом, которым можно причинить смерть, а также был агрессивно настроен.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту кражи имущества П. исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П. , свидетеля В.

    Потерпевший П. показал, что "дата обезличена" в вечернее время он находился дома с сожительницей Вятчиной. В это время к ним в гости пришел С.. Они сели в кухне и стали выпивать спиртное. У него имеется планшет черного цвета «OYSTERS T74HMI 4G», который он приобрел в ноябре 2016 года за 4 000 рублей, карту памяти 8 Гб он покупал отдельно по цене 400 рублей и чехол за 500 рублей. Планшет находился на холодильнике в кухне. "дата обезличена" около 02 часов он опьянел и пошел ложиться спать в комнату, его сожительница тоже легла. С. он сказал, чтобы тот уходил домой. Ночью он проснулся и обнаружил, что планшета на холодильнике нет, чехол и карта памяти были на месте. Он пытался дозвониться до С., но он трубку не брал. В тот же день он встретил С., спросил про планшет. С. стал отрицать, что похитил планшет, но потом стал извиняться и сказал, что это он украл планшет и вернул его. В настоящее время он претензий к С. не имеет, ущерб возмещен (л.д. 103-104).

        Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П. (л.д.108-109 ).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен". В ходе осмотра места происшествия изъят планшет «OYSTERS» T74HMI 4G в корпусе черного цвета, карта памяти объемом 8 Гб., чехол-книжка из кожзаменителя (л.д. 52-57);

- справка о стоимости, на основании которой стоимость планшета «OYSTERS-T74HMI 4G» в корпусе черного цвета составляет 3 890 рублей (л.д. 107);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен планшет «OYSTERS-T74HMI 4G», карта памяти и чехол, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 110-111).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого С. в совершении кражи планшета П. , при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт тайного хищения планшета признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что решил похитить планшет, с целью в дальнейшем продать. В связи с этим, он забрал планшет и ушел к себе домой. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего, что он совместно с С. употреблял спиртное у себя дома в кухне, где на холодильнике лежал планшет. Затем он ушел спать, а когда вернулся, планшета уже не было. Когда ложился спать в кухне оставался только С.. Затем он пришел к С., который сознался ему, что похитил его планшет и вернул его. Кроме того, показания С. и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Вятчиной, которая дала показания, аналогичные их показаниям.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый С. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество П. , которым распорядился по своему усмотрению.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым С. ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, С. хроническим психическим расстройством слабоумием, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Степень указанных нарушений психики, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у С. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.139-141).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, заключения судебной экспертизы, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

    При определении С. вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие претензий со стороны потерпевших, и пришел к выводу о необходимости назначения по всем фактам совершенных преступлений подсудимому наказания в виде лишения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а по факту покушения на кражу имущества Г. также с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

    Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Отягчающих наказание С. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества П. , состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование в расследовании преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, ранее не известных правоохранительным органам.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что С. совершил преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по приговору суда от "дата обезличена".

В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность С., отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от "дата обезличена".

Кроме того, судом установлено, что С. осужден "дата обезличена" к условной мере наказания, но постановлением суда от "дата обезличена" условное осуждение по данному приговору было отменено и С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание С., путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от "дата обезличена" и "дата обезличена" к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, отбывание лишения свободы С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, неоднократных привлечений к административной ответственности, злоупотребления спиртным, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений.

Срок отбывания наказания С. необходимо исчислять с "дата обезличена".

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что С. в силу его материального положения, отсутствия у него заработной платы и иных видов доходов, а также состояния его здоровья, необходимо освободить от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка "номер обезличен" от "дата обезличена".

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговорам от "дата обезличена" и "дата обезличена", определить окончательное наказание С. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С. исчислять с "дата обезличена".

Освободить осужденного С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов