Решение по делу № 2-6223/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-6223/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-000353-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Гуменникова А.А. - Иванченко О.А.

представителя ответчика ООО «Визува» - Госпаревич Л.В.

представителя ответчика ИП Кизимова П.Н. – Сапрыкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменникова ФИО18 к ООО «Визува»,     индивидуальному предпринимателю Кизимову П.Н,    об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Визува»,     ИП Кизимову П.Н.     об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года Гуменников А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Визува», работая в должности главного инженера-конструктора в техническом центре ЦЕХ №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, однако, был оговорен размер заработной платы 150 000 руб. в месяц и график работы с 09-00 часов до 18-00 часов по пятидневной рабочей неделе.

При увольнении не выплачена заработная плата за 01, 04, 05 декабря 2023 года в размере 21 429 руб. (15 000 руб. : 21 день = 7 143 руб. х 3 дня = 21 429 руб.); компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней, в связи с чем, подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении по ст. 236 ТК РФ, в том числе на будущее время.

Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Гуменников А.А. с учетом протокольных уточнений (24.06.2024 года в части указания должности) окончательно просит:

- установить факт трудовых отношений с ООО «Визува» в период с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года в должности главного инженера-конструктора,

- возложить обязанность предоставить в ОСФР по Красноярскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Гуменникова А.А. за период работы с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года,    уплатить страховые взносы и произвести отчисления на доходы физических лиц в налоговые органы,

- взыскать задолженность по заработной плате за 01, 04, 05 декабря 2023 года в размере 21 429 руб.,      компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с 01.12.2023 года по 24.06.2024 года в размере 4 707,23 руб. и на будущее время,    судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., нотариуса за заверение документов в размере 25 600 руб.

Истец Гуменников А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 197), ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104, 127), со слов представителя в связи с занятостью просит рассмотреть в свое отсутствие.

Дополнительно на вопросы суда относительно его работы в спорный период в ООО «Тек тулинг рус» направил пояснения, согласно которым указал, что работал в данном обществе на 1/8 ставки по внешнему совместительству, с режимом рабочего времени – устанавливается самостоятельно работником (л.д. 114-115).

Представитель истца Гуменникова А.А. - Иванченко О.А. (доверенность по 27.12.2023 года (л.д. 8) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ИП ООО «Визува» - Госпаревич Л.В. (доверенность по 22.08.2025 года (л.д. 170) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств установления между сторонами трудовых отношений, согласования графика работы, фактического допуска истца к работе, допуска на рабочее место, выплаты заработной платы; не подтверждение длительности трудовых отношений. Кроме того, в трудовой книжке истца отсутствует опыт работы по должности главного инженера, сам ФИО2 директором ООО «Визува» не являлся, только возглавлял «цех-68», который отношения к ООО «Визува» не имеет (отзыв).

Представитель ответчика ИП Кизимов П.Н. – Сапрыкина Ю.С. (доверенность по 10.07.2027 года (л.д. 165) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей,    исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Визува»    зарегистрировано 25.08.2023 года, адресом места нахождения юридического лица указано: <адрес>, помещение 1, основным и дополнительным видами деятельности которого являются: - производство автомобилей специального назначения, производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств      (л.д. 40-41), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.

Из представленных истцом нотариально заверенных фотографий (л.д. 9-13) из интернет ресурса видно, что на сайте поиск работы была опубликована вакансия – главный инженер-конструктор с заработной платой 150 000 руб., с указанием должностных обязанностей:

- руководство штатом инженеров-конструкторов,

- соблюдение плана-графика работ,

- работа в программе SolidWorks,

- разработка узлов и комплектующих транспортных средств,

- подготовка файлов для лазерного раскроя металла, труд,

- подготовка чертежей для гибки металла,

- контрольные замеры,              а также указано на полную занятость по пятидневной рабочей неделе с 09-00 часов до 18-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>.

На данную вакансию истец поставил отклик 13.09.2023 года, в котором предложил свою кандидатуру с подробным описанием опыта работы, примеров реализованных ранее проектов.

14.09.2023 года истцу пришло приглашение. В последствие указано на то, что Артем Недбайло приглашает на запланированную конференцию в zoom. Также указано, что собеседование состоится 15.09.2023 года в 10-00 часов. Сброшена ссылка для подключения к конференции с кодом доступа и идентификатором.

Далее 18.09.2023 года указано на то, что Артем Недбайло приглашает на запланированную конференцию в zoom, собеседование состоится 19.09.2023 года в 10-00 часов, сброшена ссылка для подключения к конференции с кодом доступа и идентификатором.

Данная вакансия была архивирована 09.10.2023 года – снята с действующей.

Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная переписка из рабочего сайта, датированная с 11.10.2023 года по 18.12.2023 года (л.д. 14-25), из которой усматривается, что Гуменников А.А. продолжал участвовать в запланированных конференциях, где одним из учредителей ООО «Визува» - ФИО2 (л.д. 40 оборотная сторона) обсуждались проекты предприятия по производству серийных внедорожников       «Визува»,    им же (ФИО2) истец был с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) представлен как руководитель проекта Р5 и инженер-конструктор. Также из переписки следует, что велась работа по данному направлению, истцу предлагалось выбрать себе в работу конструктора.

Работа истца в спорный период в ООО «Визува» также подтверждается нотариально заверенной перепиской с сотового телефона Гуменникова А.А., где ведется обсуждение проектов с учредителем ООО «Визува» - ФИО2, другими работниками цеха № – <данные изъяты> цех №, <данные изъяты>, <данные изъяты> (кандидатура которого предлагалась ФИО2 истцу для работы в команду) (л.д. 28-29, 35-37);     скриншотами с сайта о присоединении к конференциям (л.д. 33-34).

В обоснование иска, Гуменников А.А. также указывает на то, что все работники ООО «Визува»     не были     трудоустроены официально, при этом финансовые операции по обществу проводились от ИП Казимова П.Н,, так как это два взаимосвязанных предприятия – группа компаний.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от Роскадастра по Красноярскому краю (л.д. 62-63) следует, что недвижимое имущество – здание по адресу: <адрес>, общей площадью 5 946,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», данное помещение находится по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ у Кизимова П.Н,.

Из выписки из единого государственного реестра в отношении ИП Кизимова П.Н. следует, что зарегистрирован в качестве ИП 22.09.2020 года, имеет многочисленные виды деятельности, в том числе относительно автотранспортных средств: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля прочими автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 52-56).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Визува», судом направлены соответствующие запросы в пенсионный и налоговый органы об отчисления на Гуменникова А.А. страховых взносов за спорный период.     Из ответов: ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 72), МИФНС № 22 по Красноярскому краю (л.д. 73-74) видно, что в указанный период истец не работал, страховые взносы не производились,         что также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 75-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в настоящее время является директором ООО «Визува», цех-68 также является его задумкой, с истцом Гуменниковым А.А. познакомились по видеосвязи в октябре 2023 года, его (истца) посоветовал ФИО11 (друг ФИО2) указав, что истец является их единомышленником. ООО «Визува» создавали для получения финансирования (грант).

Относительно объявления (л.д. 9) пояснил, что в него не вникал, поскольку поиском единомышленников занимался ФИО11, размер заработной платы – 150 000 руб. был указан с целью создать интерес.

Факт того, что по видеосвязи в спорный период (указанный истцом как период выполнения работы) с Гуменниковым А.А. по видеосвязи общался, обсуждали техническую часть проекта, обязанности истца - должен был соединить все задумки с технической частью и дизайнерской частью, подтвердил.

То, что выполнение работ производится на добровольной основе, бесплатно было доведено до истца в устном порядке. Трудовой распорядок, место работы, функциональные обязанности определены не были с истцом, заявление о приеме на работу и об увольнении истец не давал.

По <адрес> имеется его личный офис, где он (свидетель) занимается тюнингом машин как хобби.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Гуменникова А.А. знает, поскольку давал объявление (л.д. 9) по вакансии главного инженера для ООО «Визува», по просьбе своих знакомых ФИО2 и ФИО12, совместно с которыми вел проектную деятельность по созданию техники.    На данное объявление откликнулся истец, которого он (свидетель) пригласил в «зум» на конференцию. В устном порядке с истцом было оговорено, что заработной платы не будет, поскольку это проектная деятельность с перспективой в дальнейшем создать компанию. В итоге истец оказался не компетентным, но что конкретно он не сделал за спорный период ему (свидетелю) не известно, поскольку он занимался формированием фонда оплаты труда. Цех-68 это идея ФИО2

Свидетель ФИО12 суду показал, что ООО «Визува» знает, истца Гуменникова А.А. знает из месенджеров, лично не встречался, общались по вопросу потенциального строительства машины, проект обсуждался на добровольных основах. Его (свидетеля) функция заключалась в качестве эксперта, поскольку ранее имел опыт. О ФИО13 узнал от ФИО2 и ФИО11, которые искали человека обдающего познаниями в сфере строительства, который мог дать свою профессиональную оценку. Относительно денежных средств с истцом не обговаривал.

Само общение происходило в «зум» по всем вопросам, касающимся проекта, в. разный промежуток времени. Истец заявлял себя как специалиста, в итоге ничего не сделал. На данный момент ребята занимаются проектом. Он (свидетель) поменял основное место работы и времени этим заниматься нет.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения Гуменникова А.А. к работе по поручению работодателя – ООО «Визува» и доказательств согласия представителя работодателя – учредителя и руководителя проекта «цех-68» (куда был допущен истец)    ФИО2 на выполнение истцом работы в интересах (ООО «Визува»), соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, которые организовал работодатель, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Гуменниковым А.А. и ООО «Визува» в период с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции главного инженера-конструктора, в связи с исполнением которой, истец работал по местоположению деятельности общества – <адрес>, стр. 68, что видно из опубликованной вакансии и юридического адреса общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Также факт работы истца в должности главного инженера-конструктора у ООО «Визува», подтвержден телефонными распечатками (заверенными нотариально) с перепиской с другими работниками общества - Артемом Недбайло и одним из учредителей и руководителем проекта ООО «Визува» - ФИО2, подтверждающие факт работы истца в спорный период над проектами предприятия по производству серийных внедорожников       «Визува»,    а с 04.11.2023 года истец представлен как руководитель проекта Р5 и инженер-конструктор.      Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт работы истца в должности главного инженера-конструктора у ООО «Визува», подтвержден показаниями, допрошенных в судебном заседании 01.10.2024 года свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО12, которые указали на опубликование объявления в поисках сотрудника, формирование фонда оплаты труда, приглашение истца для работы в организованную работодателем сферу – «зум», выполнение работ истцом в интересах ООО «Визува» и по поручению руководителя проекта цех-68    ФИО2, обсуждении технической части проекта, обязанностей истца, который должен был соединить все задумки с технической частью и дизайнерской частью, а также период трудовых отношений 09.10.2023 года по 05.12.2023 года.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя,    и с учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска Гуменникова А.А. к работе,     суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года в должности главного инженера-конструктора.    При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – 05.12.2023 года, суд исходит из того, что истец к выполнению трудовых обязанностей после этого не приступил.

Ссылка представителя ответчика ООО «Визува» на отсутствие доказательств установления между сторонами трудовых отношений, согласования графика работы, фактического допуска истца к работе, допуска на рабочее место, выплаты заработной платы     отклоняется судом, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и обеспечение трудовых условий для работника возложена именно на работодателя.

Доводы представителя ответчика ООО «Визува» на то, что в трудовой книжке истца отсутствует опыт работы по должности главного инженера, отклоняется судом, поскольку из трудовой книжки и вкладыша к ней Гуменникова А.А. (л.д. 75-92) видно, что истец имел опыт работы в должности инженера-конструктора, в руководящих должностях, а также большой опыт работы с различного рода машинами, автоматами и техникой в целом.

Ссылка представителя ответчика ООО «Визува» на то, что в месенджере «зум» проходило обсуждение иного проекта «цех-68», который возглавлял ФИО2, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что это его задумка в части названия проекта, куда как раз пригласили истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что цех-68 имеет логотип ВИЗУВА, и как следует из показаний всех свидетелей ООО «Визува» как раз и создавалось в целях реализации данного проекта. При этом из представленных стороной истца скриншотов из социальной сети контакт видно, что машина была создана по итогам проекта. Происходит ее продвижение.

Доводы представителя ответчика ООО «Визува» о не доказанности трудовых отношений сторон в спорный период показаниями допрошенных свидетелей,    не могут быть приняты во внимание судом, поскольку    оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически в данной части и в части доведения до истца устной информации об отсутствии оплаты труда, выполнения труда бесплатно с перспективой на будущее, поскольку их показания противоречат полученным по делу доказательствам, а именно объявления о вакансии, электронной переписки, как и самими их показаниями о том, что фактически Гуменников А.А. работы выполнял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ИП Кизимову П.Н. не имеется, учитывая также то, что сам истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) просит установить факт трудовых отношений с ООО «Визува», что судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а на ИП Кизимова П.Н. указывает лишь как на группу компаний.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП (л.д. 42-44) в отношении ИП Кизимова П.Н. основным и дополнительными видами его деятельности является строительство зданий.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования Гуменникова А.А. к ООО «Визува» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года,    суд исходит из следующего.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации    (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 года № 5-КГ22-91-К2).

Как указывалось выше из представленных истцом нотариально заверенных фотографий (л.д. 9-13) из интернет ресурса видно, что на сайте поиск работы была опубликована вакансия – главный инженер-конструктор с заработной платой 150 000 руб.,                а также указано на полную занятость по пятидневной рабочей неделе с 09-00 часов до 18-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы,    суд исходит из того, что при отсутствии документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между Гуменниковым А.А. и ООО «Визува»,     заработная плата работника за полностью отработанный месяц    может быть определена в размере, указанном по данной вакансии с официального сайта «поиск работы», сведения о которой заверена надлежащим образом – нотариально и не вызывают сомнения у суда, и не опровергнуты ответчиком,

в связи с чем,       суд определяет к взысканию в интересах работника с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда из заработной платы по должности главного инженера-конструктора     за период с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года     в размере 21 428,57 руб. пропорционально отработанному истцом времени исходя из расчета:

- задолженность по заработной плате за период с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года:

- задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года (с 01.12.2023 года по 05.12.2023 года включительно) = 3 рабочих дня:

- норма 12 дней,

- 150 000 руб. : 21 день по норме х 3 рабочих дня фактически = 21 428,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом отработанного Гуменниковым А.А. периода с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года, полагает, что за отработанный истцом период, ему полагался отпуск, продолжительностью 4 календарных дней:

- 28 – основной отпуск + 8 дополнительный отпуск = 36 дней,

- 36 дня : 12 = 3 дня в месяц,

- за период с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года – 6 дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению путем арифметического расчета исходя из полученных выше данных о размере заработной платы истца в месяц:

- за октябрь 2023 года, 150 000 руб. : 22 дня по норме х 17 дней (с 09.10.2023 года) = 115 909,09 руб.,

- за ноябрь 2023 года – 150 000 руб.,

-а декабрь 2023 года - 21 428,57 руб.,

- 115 909,09 руб. + 150 000 руб. + 21 428,57 руб. = 287 337,66 руб.,

- среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 3 268,92 руб. (= 287 337,66 руб. : 3 (отработанных месяца) : 29,3) = 3 268,92 руб.,

- соответственно, размер компенсации за неиспользованные 6 дней отпуска истца составляет 19 613,52 руб. (3 268,92 руб. x 6 = 19 613,52 руб.).

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суд исходит из ст. 140 ТК РФ - окончательного расчета при увольнении работника – в день фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей – 05.12.2023 года (то есть с 06.12.2023 года), суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета:

21 428,57 руб. + 19 613,52 руб. = 41 042,09 руб.

с 06.12.2023 года по 17.12.2023 года, 12 дней, 15%, 1/150,

41 042,09 руб. х 12 х 1/150 х 15% = 492,51 руб.,

с 18.12.2023 года по 28.07.2024 года, 224 дня, 16%,

41 042,09 руб. х 224 х 1/150 х 16% = 9 806,32 руб.,

с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года, 49 дней, 18%,

41 042,09 руб. х 49 х 1/150 х 18 % = 2 413,27 руб.,

с 16.09.2024 года по 01.10.2024 года, 16 дней, 19%,

41 042,09 руб. х 16 х 1/150 х 19 % = 831,79 руб.,

492,51 руб. + 9 806,32 руб. + 2 413,27 руб. + 831,79 руб. = 13 543,89 руб.

Таким образом, с ООО «Визува» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную оплату труда за период с 06.12.2023 года по 01.10.2024 года в размере 13 543,89 руб., а также с последующим указанием о ее взыскании по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

С 01.01.2017 года в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Гуменникова А.А., а также не предоставлялись в Социальный фонд России      индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности главного инженера-конструктора, что нарушает его права на социальное обеспечение, суд           считает необходимым возложить на ООО «Визува» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России за время работы истца с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы истца с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, длительный период невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении (с 05.12.2023 года по 24.06.2024 года) и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.12.2023 года (л.д. 45).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, подготовку искового заявления, дополнений. Участие в двух судебных заседаниях 17.04.2024 года и 24.06.2024 года (л.д. 96-97), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. разумными и подлежащими взысканию.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 23 600 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 31, 32).

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 27.12.2023 года (л.д. 8), выданной Гуменниковым А.А. на представление своих интересов ФИО15 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Визува» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 000 руб., в том числе 4 000 руб. за требования имущественного характера (21 428,57 руб. + 19 613,52 руб. + 13 543,89 руб.) и 20 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменникова А.А. к ООО «Визува»,     индивидуальному предпринимателю Кизимову П.Н,    об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы      удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гуменниковым А.А. и ООО «Визува»      с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года в должности главного инженера-конструктора.

Взыскать в пользу Гуменникова А.А.    с ООО «Визува»    задолженность по заработной плате за период работы 01, 04, 05 декабря 2023 года в размере 21 429 руб.,    компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года за 6 дней в размере 19 613,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., нотариуса за заверение документов в размере 23 600 руб.

Взыскать с ООО «Визува»    в пользу Гуменникова А.А.    денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 06.12.2023 года по 01.10.2024 года в размере 13 502,84 руб., с 02.10.2024 года по дату фактической выплаты задолженности включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Возложить на ООО «Визува» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России за время работы работника Гуменникова А.А. с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы на работника Гуменникова А.А. с 09.10.2023 года по 05.12.2023 года.

В удовлетворении требований Гуменникова Андрея Алексеевича    к ООО «Визува»    о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за заверение доверенности в размере 2 000 руб.    отказать.

В удовлетворении требований Гуменникова А.А.    к ИП Кизимову П.Н, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов     отказать.

Взыскать с ООО «Визува»     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий                                             Н.М. Елисеева