Решение по делу № 33-440/2015 от 12.02.2015

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-440/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А., при секретаре судебного заседания М.Н.А. с участием прокурора Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л,

дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2014 года по иску Б., М. к С. о выселении из жилого помещения,

установила:

Б. и М. обратились в суд с иском о выселении С. из жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес». Иск мотивирован тем, что ответчик с июля 2011 года постоянно проживает без регистрации в указанной квартире, в которую он вселился без согласия собственников квартиры Б. и М. Ответчик получил от истцов 18 августа 2014 года письменное требование об освобождении жилого помещения, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2014 года исковые требования Б., М. к С. удовлетворены. С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес». С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого.

С. с вынесенным по делу решением не согласился, подав апелляционную жалобу. В жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции С., а также его представители Д., С2. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истцы Б. и М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили в суд своих представителей Ш. и С3. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Ш., С3. на апелляционную жалобу возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 2 ст. 292 ГК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом бесспорно установлено, что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», было предоставлено на праве пользования М2. в соответствии с решением исполкома Ленинского райсовета г. Иваново от 08 сентября 1975 года на семью из 4 человек: М2., М3., Ш2., М.

15 июня 1994 года на основании заявления М2., в котором она указана как единственный наниматель квартиры, администрацией Советского района с ней был заключен договор приватизации № «» данной квартиры, в силу которого жилое помещение стало принадлежать указанному лицу на праве собственности.

К Б. и М. право собственности на спорную квартиру перешло в соответствии с договором дарения от 25 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 12 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, фактически в спорной квартире проживают С2. и ее сын С., Б. и М., между которыми сложился следующий порядок пользования: жилым помещением жилую комнату № 7, площадью 9,6 кв.м., занимают С2. и С., комнату № 8, площадью 7,8 кв.м. - Б., проходную комнату № 6, площадью 17,4 кв.м. - М.

Разрешая возникший судебный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность М. в порядке приватизации С. в ней не проживал, на регистрационном учете не состоял, стороной договора приватизации не являлся и должен был являться, в связи с чем у данного лица право бессрочного пользования спорным жилым помещением не возникло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном и всестороннем анализе обстоятельств дела, верной оценке представленных сторонами доказательств, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как следует из сведений, указанных в поквартирной карточке, а также подтверждается показаниями свидетелей М., Л. и Б., в спорной квартире С2. и ее сын С. были зарегистрированы 16 августа 1994 года. Следовательно, на момент приватизации квартиры – 15 июня 1994 года указанные лица не занимали спорное жилое помещение, а вселились в квартиру только после приобретения М. права собственности на нее. Договор приватизации в дальнейшем указанны лица не оспаривали, т.е. фактически согласились с ним. При таких обстоятельствах, основания для признания за ответчиком права бессрочного пользования спорным жилым помещением у суда отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с 23 мая 1996 года С. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: «адрес», где зарегистрирован в настоящее время. В феврале 2011 года С. в связи с заключением брака добровольно выехал на новое место жительство.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Новыми собственниками квартиры – Б. и М., С. в качестве члена их семьи в спорное жилое не вселялся, членом их семьи не является. Договора или соглашения о пользовании квартирой между истцами и ответчиком не заключалось. Договор дарения спорной квартиры условий о сохранении права пользования С. жилым помещением после ее отчуждения в собственность М. и Б. не содержит.

08 августа 2014 года собственники квартиры направили в адрес ответчика предложение освободить жилое помещение. Уведомление было получено ответчиком, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены, что нарушает права собственников. С. продолжает пользоваться жильем вопреки воле собственников, что нарушает их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правовых оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2014 года по иску Б., М. к С. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи