Решение по делу № 2-267/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-267/2020

УИД 44MS0009-01-000581-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Музыка О.В. – Ширкиной И.В., ответчика Барышева Д.А. и его представителя Лопан Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка Ольги Викторовны к Барышеву Дмитрию Александровичу о признании действий незаконными, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Барышева Дмитрия Александровича к Музыка Ольге Викторовне о возложении обязанности демонтировать обустроенный газон и бордюрный камень,

У С Т А Н О В И Л:

Музыка О.В. обратилась в суд с иском к Барышеву Д.А. о возмещении понесенных убытков. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Барышев Д.А. является ее соседом и проживает по адресу: .... 26 июля 2019 года, приблизительно в 07:50, Барышев Д.А. стал выезжать из ворот своего дома на грузовой автомашине – МАЗ, рег.знак №, остановился у ворот гаража дома истца, заглушил автомобиль и ушел домой, перекрыв ей выезд из гаража. При этом, супруга Барышева Д.А. снимала происходящее на видео. Как-либо объяснить свои действия ответчик отказался, в связи с чем истец была вынуждена вызвать сотрудников ГИБДД. В период времени с 26.07.2019 по 06.08.2019 истец не имела возможности пользоваться своей автомашиной, которая стояла в гараже, при этом, в силу осуществляемой деятельности, ей приходится часто передвигаться по городу в различные организации, также у нее 3-е малолетних детей, которых необходимо возить в секции, поликлинику, детский сад и т.д. В связи с чем, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства: с ООО «Тандем» с 28.07.2019 по 31.07.2019 на т/с Лала Калина рег.знак №, за аренду оплачена сумма 5 000 руб., что подтверждено чеками. 31.07.2019 она заключила со СА договор аренды автомобиля Лада Приора без экипажа рег.знак №, оплатила сумму 8 400 руб. (1400*7 дней). Таким образом, расходы по оплате аренды транспортных средств составили 13 400 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму 13 400 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 536 руб.

Барышев Д.А. предъявил встречный иск к Музыка О.В., в котором просит обязать Музыка О.В. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и обязать ее демонтировать газон и бордюрный камень вокруг него. Указал, что является собственником жилого дома № по ул. ... в г. Костроме, является индивидуальным предпринимателем в области перевозок. Имеет в собственности грузовое транспортное средство. Музыка О.В., на земельном участке, прилегающем к ее дому, разбила газон и оформила его бордюрным камнем. Такое благоустройство препятствует проезду на автомобиле как Барышеву Д.А., так и проезду другого автотранспорта, поскольку ширина дороги в указанном месте составляет менее 5 м. Данное обстоятельство явилось причиной того, что 26 июля 2019 года не смог совершить маневр и выехать из ворот своего дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Тандем-К», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Администрация города Костромы.

Истец Музыка О.В., действуя через представителя Ширкину И.В., дополнила исковые требования, просила признать действия ответчика Барышева Д.А. незаконными, запретить ему размещать на земельном участке, примыкающем к участку, принадлежащем истцу, большегрузные транспортные средства и механизмы, использовать участок под их стоянку, хранение, ремонт, техническое обслуживание, а также запретить складирование, хранение, применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и механизмов, обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от данных объектов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец Музыка О.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в результате действий Барышева Д.А., который оставил грузовой автомобиль около ворот ее гаража, она с 28.07.2019 не имела возможности воспользоваться своей автомашиной. Поскольку автомашина ей необходима в силу трудовой деятельности, а также для перевоза малолетних детей, которых воспитывает одна, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства. Расходы составили 13400 рублей. Благоустройство в виде газона около жилого дома произведено на основании разрешения УИЗО Администрации г. Костромы, проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы. Барышев Д.А. имеет возможность проехать на автомашине к своему дому, газон, оформленный бордюром, этому не мешает. Считает, что действия, произведенные Барышевым Д.А. 28.07.2019, являются умышленными, и являются следствием конфликтных отношений, возникших между ними.

Представитель истца Музыка О.В. - Ширкина И.В. в судебном заседании иск с учетом дополнений поддержала, встречный иск не признала, ссылалась на то, что работы по благоустройству земельного участка проведены истцом в соответствии с выданным проектом. Ширина дороги в указанном месте после благоустройства соответствует установленным нормам - более 5 м, и не препятствует проезду транспорта. Барышев Д.А., в свою очередь, нарушает требования ПДД РФ и передвигается на большегрузном транспорте в зоне индивидуальной жилой застройки, что недопустимо. При этом, указывая на препятствие в виде благоустройства, которое произвела истец, не указывает на благоустройство, выполненное около жилого дома, находящегося напротив. Из представленных суду видеоматериалов видно, что ранее ответчик беспрепятственно выезжал с территории, газон ему не мешает. Доказательств тому, что автомашина ответчика была оставлена около дома истца в силу уважительных причин – поломки, в дело не представлено. Считает, что хранение на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, большегрузных автомашин и ГСМ, ухудшает экологическую, санитарную и пожароопасную остановку на земельном участке, который принадлежит истцу.

Представители 3-х лиц Администрации города Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Тандем-К» о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, Музыка О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., является Барышев Д.А.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными.

26 июля 2019 года в 08:00 часов, Барышев Д.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством МАЗ рег.знак №, по адресу: ..., выполнил остановку транспортного средства, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, сделав невозможным въезд и выезд из гаража, принадлежащего Музыка О.В., в котором находилась ей принадлежащая автомашина – Санйонг рег.знак №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 08 августа 2019 года Барышев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Постановление вступило в законную силу.

Стороны по делу не оспаривали, что автомобиль МАЗ, принадлежащий Барышеву Д.А., находился около дома № по ул. ... вплоть до 06 августа 2019 года включительно.

Истец Музыка О.В., заявляя требования о взыскании убытков, сослалась на то, что в силу характера трудовой деятельности ей необходим в использовании личный автомобиль. Кроме того, она одна воспитывает трех детей: dd/mm/yy года рождения и dd/mm/yy года рождения, которых необходимо возить в детский сад, в больницу, в секции и т.п. В связи с чем, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства, и понесла убытки в общей сумме 13 400 руб.

Ответчик Барышев Д.А., не признавая иск Музыка О.В., и поддерживая встречный иск, указал на то, что 26 июня 2019 года, он, выезжая от своего дома на автомобиле МАЗ, не смог осуществить выезд в силу поломки транспортного средства, а в дальнейшем, не смог его отбуксировать в связи с установлением около дома № бордюра, умышленных действий на воспрепятствование истцу в пользовании ее транспортным средством не имел.

В материалы дела истец Музыка О.В. представила договор аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июля 2019 года, заключенный с ООО «Тандем-К», в соответствии с которым ООО «Тандем-К» предоставило Музыке О.В. в аренду автомобиль ЛАДА Калина рег.знак №, в акте о передаче автомобиля указан срок - на 2 суток с арендной платой 1400 руб. в сутки, время выдачи автомобиля 28.07.2019 11:00, дата возврата 30.07.2019 в 11:00. Автомобиль передан, согласно акту приема-передачи, не 30.07.2019, а 31.07.2019 в 11:40. Акт сдачи приемки оказанных услуг оформлен 31.07.2019, на сумму 5000 руб. (выдача автомобиля 800 руб., арендная плата 4200 руб.). Сумма оплачена Музыка О.В. 28.07.2019 (3600 руб.) и 31.07.2019 (1400 руб.), о чем имеются кассовые чеки.

31 июля 2019г. между Музыка О.В. и СА заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ЛАДА Приора рег.знак № с арендной платой 1 400 руб. в сутки. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 31.07.2019, акт возврата – 07.08.2019. По договору Музыка О.В. оплатила 9800 рублей, о чем имеется акт передачи денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной, по которой Музыка О.В не могла использовать личным автомобиль, который находился в гараже, являлись действия ответчика Барышева Д.А., при этом, доказательств доводам ответчика о том, что автомобиль было невозможно убрать от дома истца по объективным обстоятельствам (поломка) в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как было указано выше, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки (стоянки).

Согласно материалам дела, Музыка О.В., являясь учредителем ООО «Стрекоза», ООО «Лотос», а также генеральным директором общества, на основании договоров о бухгалтерском сопровождении, заключенных с ООО «Альянс», ООО «Ювелирная фабрика «Бриллиантовое наследие», ООО «Цефей», ООО «Бэлль», ООО «Руско», оказывает услуги по бухгалтерскому сопровождению. Из представленных справок указанных юридических лиц следует, что Музыка О.В. в период с 31.07.2019 по 06.08.2019 прибывала в указанные организации для исполнения условий договоров. Также, истцом представлены документы о том, что она воспитывает одна двух малолетних детей, dd/mm/yy года рождения, которых в указанный период времени доставляла в детский сад, в поликлинику, в секции и другие учреждения.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что поскольку в указанные дни Музыка О.В. была вынуждена пользоваться другим транспортом по причине действий ответчика, правомерность которых соответствующими доказательствами не подтверждена, то дополнительно понесенные ею расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, будут являться убытками, поскольку направлены на восстановление нарушенного права на пользование принадлежащим ей имуществом.

Других транспортных средств у Музыка О.В. не имеется, что следует из ответа на запрос суда из УГИБДД УМВД России по Костромской области.

При этом, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что сам по себе разъездной характер работы истца и необходимость отвезти детей в детский сад, поликлинику, секции, не свидетельствует об обоснованности ее доводов о ежедневном фактическом использовании именно арендованного транспортного средства на основании договора аренды без экипажа. Но поскольку своим личным транспортом она не имела возможности воспользоваться вследствие определенных действий ответчика, суд приходит к выводу, что истец могла воспользоваться услугами такси, стоимость которых гораздо ниже, чем аренда автомашины.

Из маршрута, составленного истцом (л.д. 198 том 1) следует исключить следующие поездки: 29.07.2019, 02.08.2019, 05.08.2019 - логопед (нет договора на оказание услуги, письменные пояснения КЮ представленные в дело, надлежащим доказательством не являются); 03.08.2019, 04.08.2019 - поездка детей в гости к бабушке СГ (письменные пояснения СГ, представленные в дело, надлежащим доказательством не являются).

Остальные поездки подтверждены документально (в т.ч., соответствующими справками).

По сведениям ИП МЭ (такси «Тройка»), стоимость поездок по маршруту, без ожидания, составит 4530 рублей: 28.07.2019г. (воскр.): ...; ...; 29.07.2019г.: ...; ...; .... 30.07.2019г.: ...; ...; ... – ... – ...; 31.07.2019г.: ... – ...; ...; ...; ... – ...; ... – ...; ... – ...; 01.08.2019г.: ... – ... - ...; ... – ...; ... – ... – ...; ... – ...; ... – ...; 02.08.2019г.: ... – ...- ... – ...; ... – ...; ... – ... и обратно; 03.08.2019г. (суб.): ... – ...; ... 05.08.2019г.: ... – ...; ... – ... – ...; 06.08.2019г.: ... – ... - ул. ...; ... – ... – ....

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков должен быть определен в сумме 4530 руб. – стоимость поездок на такси. Во взыскании убытков в большем размере следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика Барышева Д.А. о чинении Музыка О.В. препятствий в пользовании землями общего пользования, проверены судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании заявления Музыка О.В. о согласовании проекта благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., в целях озеленения (посадка декоративного кустарника, газон), устройства тротуара из тротуарной плитки, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы предоставленный проект был согласован 06 мая 2019 года.

Вышеназванная территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым № по ..., со стороны земель общего пользования, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 03 июня 2019 года Музыка О.В. выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 67,1 кв.м по адресу: ..., с правом доступа неограниченного круга лиц в целях размещения элементов благоустройства территории (тротуар, озеленение) сроком на 3 года.

Размеры используемых земель указаны в схеме границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к разрешению.

Согласно проекту, ширина благоустройства от границ благоустройства, в целях озеленения и устройства дорожки из тротуарной плитки, составляет 4,5м.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами по делу, что Музыка О.В. выполнила благоустройство около дома № по ул. ..., в виде газона с бордюрным камнем, дорожки из тротуарной плитки.

Опрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФЕ в судебном заседании пояснил о том, что проживает в доме № по ул. .... Летом 2019 года Музыка О.В. произвела работы по благоустройству около дома №. Соседи ей указывали на то, что бордюр будет мешать проезду машин, но ответной реакции не последовало. Она сама ездит на машине, и из-за бордюра ей приходится задевать зеленые насаждения около дома №. Из-за благоустройства сузилась дорога, что препятствует Барышеву Д.А. проехать на автомашине к своему дому. Также сооружение мешает обслуживанию колодца, который расположен непосредственно около бордюра.

Поскольку ответчик Барышев Д.А. ссылался на наличие препятствий в пользовании землями общего пользования в связи с произведенным благоустройством, по его ходатайству определением суда от 03 февраля 2020 года была назначена судебная техническая, строительная экспертиза на предмет определения соответствия выполненных работ проекту благоустройства, и возможности свободного проезда транспорта к жилому дому по адресу: ....

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проектно-строительное бюро» (эксперт ММ), выполненные работы по благоустройству земельного участка, прилегающего к жилому дому № по ..., в виде газона, который оформлен бордюрным камнем, и дорожки из плитки, соответствуют проекту благоустройства, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы 06 мая 2019 года, его границы находятся в пределах, установленных схемой расположения участка на кадастровом плане территории, а также СНиПам, ГОСТам, иным действующим нормам и правилам, доступ неограниченного круга лиц на благоустроенную территорию обеспечивается. Устройство газона с бордюрным камнем не исключает возможность свободного проезда транспорта (грузового, легкового с прицепом) к жилому дому по адресу: ..., и, соответственно, выезда. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 16.12.2019 № 62, рассматриваемая территория отнесена к зоне малоэтажной, индивидуальной застройки Ж-1, ... является внутриквартальной. В соответствии с СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв.приказом Минрегиона России от 28.12.2020 № 820, дорога предусмотрена для транспортного и пешеходного сообщения (без пропуска грузового и общественного транспорта) с магистральными улицами и дорогами регулируемого движения. В соответствии с таблицей 8 СП, ширина проезжей части для данной категории дорог, не менее 3,5м. В настоящем случае ширина составляет 4,5м. Расстояние от въездных ворот дома № до ближайшего бордюра благоустроенной части земельного участка составляет 6,3м, что позволяет осуществить маневр легковому автомобилю, в т.ч., с прицепом, для въезда и выезда. В зоне Ж-1 движение грузового транспорта отраслевыми нормативными актами не предполагается.

В судебном заседании опрошен эксперт ММ, который свои выводы поддержал. Дал пояснения о том, что высота бордюрного камня не превышает 15 см, его установка соответствует утвержденному проекту. Ширина дороги в спорном месте составляет 4,5м, что достаточно, в т.ч., для проезда грузового транспорта к дому №, выезд возможен с применением маневрирования. Был исследован вопрос о препятствии к обслуживанию колодца. Установлено, что препятствий для обслуживания колодца при наличии благоустройства не имеется, постоянный доступ к коммуникации обеспечен через крышку люка. Бетонная крышка колодца является элементом сети инженерной коммуникации, скрыта в толще грунта и не предусматривает постоянного доступа

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз. Заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные на основе личного осмотра территории, замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, не имеется.

По ходатайству ответчика Барышева Д.А. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на исследование поставлен вопрос о возможности свободного проезда транспорта, принадлежащего истцу - а/м Рено Магнум, к жилому дому по адресу: ..., при наличии произведенного Музыка О.В. благоустройства. Производство экспертизы поручено эксперту ИП АА

Согласно заключению эксперта, исходя из технических характеристик автомобиля Рено Магнум, рег.знак №, а именно, габаритных размеров и радиуса разворота, его проезд к дому № по ... возможен только с применением маневрирования (вперед-назад), прямой проезд невозможен. Возможность проезда других транспортных средств зависит от конкретных технических характеристик.

Выводы эксперта стороны по делу не оспаривали.

Заключение эксперта мотивированно, подробно, изложены соответствующие расчеты. Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда также не имеется.

Оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что благоустройство около жилого дома № по ул. ... в г. Костроме выполнено Музыкой О.В. в соответствии с разрешением, выданным Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, проектная документация согласована Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы 06 мая 2019 года.

Разрешение выдано по правилам, установленным ст. 39.33 ЗК РФ, Закона Костромской области от 07.07.2015 № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Благоустройство выполнено в размерах, не превышающих размеров, указанных в разрешении (55,7 кв.м. из 67,1 кв.м. разрешенных).

Бордюрные камни, в соответствии с п. 38 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.4 раздела 6 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.04.2017 № 711/пр, являются элементом благоустройства. Высота бордюрного камня, в соответствии с заключением эксперта, не превышает допустимой высоты.

Ширина проезжей части при выполненном благоустройстве составляет 4,5 м, что соответствует СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв.Приказом Минрегиона России от 28.12.2020 № 820. Согласно п. 8.6 СП 4.13130 Свод правил «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5м.

Установлено, что в тупиковом проезде не обеспечивается наличие площадки в тупиковом проезде (15х15 метров) для разворота пожарной техники, также не соблюдается протяженность тупикового проезда - 95м при необходимых 150м (п. 8.13 СП 4.13130 Свод правил «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Вместе с тем, указанные площади и расстояния не соблюдаются не по причине произведенного благоустройства, а в силу сложившейся застройки.

В деле имеются сведения о том, что по адресу выезжали специалисты Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, производили замеры ширины дороги. Замеры эксперта соответствуют замерам, произведенным специалистами. Из ответов, данных, в т.ч., ответчику, следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы не установлено каких-либо нарушений при выполнении работ по благоустройству.

То обстоятельство, что Барышев Д.А. имеет возможность подъехать и выехать от дома № по ул. ... на грузовом автотранспорте, с применением маневрирования, подтверждает как заключение эксперта, так и видеозапись с уличной камеры наблюдения, представленной суду Музыка О.В.

В данном случае следует принимать во внимание то обстоятельство, что Правилам землепользования и застройки ..., утв. Решением думы г. Костромы от 16.12.2019 № 62, ул. ... отнесена к зоне малоэтажной, индивидуальной застройки Ж-1, и в соответствии с СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв.Приказом Минрегиона России от 28.12.2020 № 820, предусмотрена для транспортного и пешеходного сообщения (без пропуска грузового и общественного транспорта) с магистральными улицами и дорогами регулируемого движения. При этом, ответчик, приводя свои доводы в обоснование заявленных требований, ссылался именно на то, что произведенное благоустройство препятствует проезду именно грузового транспорта, ему принадлежащего.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что в результате действий истца ограничено право ответчика на пользование землями общего пользования, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Требования истца Музыка О.В. к Барышеву Д.А. о признании действий ответчика незаконными, о запрете размещать на земельном участке, примыкающем к участку, принадлежащем истцу, большегрузные транспортные средства и механизмы, использовать участок под их стоянку, хранение, ремонт, техническое обслуживание, о запрете складирования, хранения, применения всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и механизмов, об обязании ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от данных объектов, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Так, действующим гражданским законодательством такой способ защиты права как признание действий физического лица незаконными в части несоблюдения требований законов, подзаконных актов, не предусмотрен.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об использовании Барышевым Д.А. принадлежащего ему земельного участка для стоянки большегрузных автомашин, для складирования и хранения топлива, ГСМ, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде ухудшения санитарной обстановки на земельном участке истца, на что ссылалась представитель истца в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ответчик Барышев Д.А. отрицал изложенные истцом в уточненном иске доводы, указал, что транспортное средство, принадлежащее ему, находится на автостоянке, имеется договор аренды. Данный довод подтвержден справкой, выданной ИП КЮ согласно которой Барышеву Д.А. в силу договора от 01.11.2017г. на автостоянке по адресу: ..., предоставлено место для стоянки а/м Рено Магнум рег.знак № и полуприцепа.

Опрошенная в качестве свидетеля БМ в судебном заседании пояснила, что двор их дома под стоянку автомобиля не используется, топливо и ГСМ на участке не хранятся. На данном автомобиле супруг подъезжает к дому, время от времени, в силу необходимости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку доказательств тому, что ответчиком нарушались личные неимущественные права истца, и совершались действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, нет.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину 536 руб. Исходя из суммы, определенной ко взысканию, с Барышева Д.А. в пользу Музыка О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Музыка Ольги Викторовны к Барышеву Дмитрию Александровичу о признании действий незаконными, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Дмитрия Александровича в пользу Музыка Ольги Викторовны в возмещение убытков 4530 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего взыскать сумму 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Барышева Дмитрия Александровича к Музыка Ольге Викторовне о возложении обязанности демонтировать обустроенный газон и бордюрный камень оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года