Решение от 24.03.2021 по делу № 2а-74/2021 от 24.02.2021

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2021

Дело № 2а-74/2021

УИД: 66RS0054-01-2021-000075-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года     с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

При участии:

истца Захарова А.В.,

ответчика: судебного пристава-исполнителя Слободо-Туринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Е.С.,

в качестве прокурора: прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Чертовича М.В.,

заинтересованного лица Захаровой Н.А.,

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев административное дело по административному иску Захарова Андрея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий об объявлении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

        Захаров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Екатерине Сергеевне о признании незаконными действий об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

       В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка и помещения по адресу: <адрес>. Постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ Считает действия судебного пристава незаконными, нарушающими его права на владение, пользование и распоряжение собственностью, а также несоразмерностью суммы взысканных денежных средств и стоимостью имущества, поскольку судом выдан исполнительный лист о взыскании с него в доход РФ незаконно полученных денежных средств в размере 289 500 рублей. Постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий на сумму 896 713,01 руб. (кадастровая стоимость помещения 823 393,01 руб. + кадастровая стоимость земельного участка 73 320 руб.)

Просит признать действия административного ответчика незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП Кайгородову Е.С. снять запрет на совершение действий по регистрации помещения и земельного участка.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица Захарова Н.А..

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Е.С. В обоснование заявленных требований указал, что указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности. Данное постановление нарушает его права и права его семьи на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку они решили продать недвижимое имущество с целью погашения имеющихся у него задолженностей, но при обращении в регистрирующие органы узнали о запрете на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав -исполнитель     Слободо-Туринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что в отношении должника Захарова А.В. в производстве Слободотуринского РОСП находится сводное исполнительное производство, размер задолженности должника по которому составляет более 400 000 рублей. Оспариваемые исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве, не нарушают прав собственника недвижимого имущества и совместно проживающих с ним лиц на владение и пользование имуществом, направлены на скорейшее и полное исполнение требований исполнительных документов.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что обжалуемое действие не является способом обеспечения иска, а является разновидностью исполнительного действия в рамках исполнения решения суда и не ограничено какими-либо суммами, а также требованиями о соразмерности взыскания.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представителя не направило, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляло.

Заинтересованное лицо Захарова Н.А. в судебном заседании указала, что полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушают права на распоряжение имуществом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Захаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП Савенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Захарова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по делу №, о взыскании с Захарова Андрея Витальевича в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 289 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП Кайгородовой Е.С. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи государственной регистрации №, № (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП Кайгородовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Захарова А.В. исполнительные производства: № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 954,50 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 5 000 руб., № о взыскании госпошлины в сумме 200 руб., № о взыскании госпошлины в сумме 6 095 руб., № о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 289 500 руб., № о взыскании налогов, пени, штрафа в сумме 7 070 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП Кайгородовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Захарова А.В. исполнительные производства: № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 14 208,61 руб., № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 27 305 руб., № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 954,50 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 5 000 руб., № о взыскании госпошлины в сумме 200 руб., № о взыскании госпошлины в сумме 6 095 руб., № о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 289 500 руб., № о взыскании налогов, пени, штрафа в сумме 7 070 руб., № о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 543,93 руб.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, произведенных на его основании записей государственной регистрации незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, в частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 80 названного выше Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

В силу ч. 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Исходя из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в сумме 289 500 руб.

Соответственно, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Кайгородовой Е.С. в соответствии с представленными ей законом полномочиями, в установленном законом порядке, при наличии для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а, как следствие, внесенных на их основании в ЕГРН записей государственной регистрации о запрете на проведение регистрационных действий, суд не усматривает.

Не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что жилое помещение, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, является для административного истца единственным пригодным для проживания.

Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Захаров А.В. является должником по исполнительному производству и добровольно требования исполнительного документа не исполняет. Задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Арест принадлежащего Захарову А.В. имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещении и земельного участка, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования квартирой, земельным участком и обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет на совершении действий по регистрации, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Захарова А.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о не соотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости объекта недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в части требования о соразмерности объема взыскания, поскольку на момент вынесения им постановления о запрете на совершение действий по регистрации у него отсутствует информация о состоянии и стоимости имущества, принадлежащего должнику.

В то же время Захаров А.В. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и земельного участка, представив ему иное имущество, а также доказательства того, что его стоимости будет достаточно для погашения задолженности, при этом данное имущество является не менее ликвидным, чем имущество, в снятии запрета с которого он заинтересован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.03.2021 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░