Решение по делу № 33-632/2020 от 17.03.2020

Судья Гутовская Е.В.

№ 33-632/2019

Дело № 2-158/2019

(УИД 60RS0012-01-2019-000376-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заговаловой Н.Ю. – Коробицкого А.Г. на решение Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоновой С.Г. удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома в виде возведения постройки второго этажа мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании Заговаловой Н.Ю. по адресу: <****>; выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта».

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца – адвокатов Вишневского А.В. и Поспеева Н.В., представителя ответчика – адвоката Коробицкого А.Г., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Тихонова С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Заговаловой Н.Ю. о признании реконструкции жилого дома в виде постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома <****>, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками вышеназванного жилого дома (по 1/4 и 3/4 доли в праве собственности каждый соответственно). Объект недвижимости возведен на едином ленточном фундаменте; части дома, находящиеся в пользовании сторон, имеют общую перегородку.

Заговаловой Н.Ю. самовольно, без согласия истца, произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома путем возведения мансарды. Указанные строительные работы повлекли прогибы по углам обеих стен, примыкающих к общей перегородке, на стенах появились трещины.

По результатам исследования специалистом выявлено изменение нагрузок на несущие конструкции дома вследствие возведения мансардного этажа без проекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности, а также на изменение площади объекта недвижимости, повлекшее несоответствие между фактически занимаемой ею площадью жилого дома и принадлежащей ей долей в праве собственности, препятствующее распоряжению данным имуществом, Тихонова С.Г. просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Тихонова С.Г. и ее представитель адвокат Поспеев Н.В. исковые требования поддержали; возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на ст.208 ГК РФ.

Ответчик и ее представитель - адвокат Коробицкий А.Г. иск не признали. Указали, что возведение мансарды было осуществлено в 2009 году бывшим супругом ответчика - З.А.Г.., что имело место до приобретения Тихоновой С.Г. права собственности на 1/4 доли в праве на указанный жилой дом. В свою очередь, ответчик стала являться собственником 3/4 долей в праве собственности на данный дом с 2014 года, то есть после расторжения брака. С учетом этих обстоятельств полагали о наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Кроме того, указали, что уточненный иск содержит формальные требования, а вопросы, связанные с изменением пощади жилого дома, могут быть решены по согласованию между его сособственниками.

Представитель третьего лица Администрации Невельского района Псковской области - Тарасенко М.В. полагал, что для проведения реконструкции требовалось совместное решение всех собственников.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение спора оставлялось на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката Коробицкого А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении материального права.

Полагает, что суд оставил без внимания изменения в Градостроительном Кодексе РФ, согласно которым с 1 января 2019 года получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется.

Полагает, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, поскольку на момент приобретении истцом 1/4 доли жилого дома (03.08.2010) мансардный этаж уже был возведен.

Также судом нарушены требования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ о том, что защите подлежат только нарушенные права и свободы, формального несоблюдения закона для такой защиты недостаточно.

Считает, что неполучение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости бывшим собственником Заговаловым А.Г. при строительстве мансардного этажа не нарушает конкретных прав и свобод истца.

В возражениях третьего лица – Администрации Невельского района ставится вопрос об оставлении решении без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года № 33-1944/2019 решение Невельского районного суда от 12 сентября 2019 года было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.Г.

По кассационной жалобе Тихоновой С.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 10 февраля 2020 года № 88-2200/2020 апелляционное определение от 19 ноября 2019 года было отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении дела не заявляли, третье лицо - Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – адвоката Коробицкого А.Г. и доводы возражений третьего лица – Администрации Невельского района, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2019 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То обстоятельство, что реконструкция части жилого дома (возведение мансарды над частью жилого дома <****>), сособственниками которого являются стороны, была выполнена приблизительно в 2009-2013 годах бывшим супругом ответчика – З.А.Г. и бывшим собственником этого же недвижимого имущества без оформления необходимых разрешающих документов, то есть без соблюдения градостроительных норм и правил, спорным по данному делу не является.

Более того, допущение нарушения закона в указанный период подтверждаются и вводами судебной строительной - технической экспертизы, которая была проведена и назначена в рамках настоящего дела (заключение эксперта № 0286/ПС-07/19 от 18.07.2019).

Изменения градостроительного законодательства, которые действуют с 1 января 2019 года (ст. 51 и ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ) и согласно которым в настоящее время выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон был нарушен при возведении мансарды в 2009-2012 годах, что и повлекло нарушение прав истца.

Суд первой инстанции правильно согласился с тем, что права истца при возведении такой мансарды были нарушены, поскольку изменилась площадь жилого дома, что влечет изменение размера долей сособственников и затрудняет право пользование этим имуществом, и подлежит судебной защите, поэтому доводы апелляционной жалобы о формальности заявленных требований следует признать несостоятельными.

При этом заявленные исковые требования не противоречат ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по настоящему делу, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения, и не связаны с длительностью нарушении права; о чем также указано в п. 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова и Э.В.Кузнецова