Решение по делу № 33-8530/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-8530/2022

Судья 1 инстанции: Бабушкина Е.А.

(материал № 9-294/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Третьякова Никиты Вячеславовича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г., которым исковое заявление Третьякова Н.В. к Свинцову П.В, о взыскании задолженности по займу возвращено истцу, разъяснено право, на обращение с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л:

13 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Третьякова Н.В. к Свинцову П.В. о взыскании задолженности по договору займу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Третьяков Н. В., в частной жалобе просит его отменить, направить материал для рассмотрения в Советский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству.

Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ и приводя обстоятельства заключения договора займа и его последствий между ним и Свинцовым П.В. указывает, что п. 4.3. договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращает внимание на то, что судьей при разрешении вопроса о возможности принятия его искового заявления к производству Советского районного суда г. Новосибирска обстоятельства, указанные в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены. Его обращение в суд имело место по правилам договорной подсудности. При таких обстоятельствах он фактически лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится законом. Допущенные судьей первой инстанции норм процессуального права являются существенными.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны суду по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Действительно, в силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 46 и ст. 47 (ч. 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем в частной жалобе истец ссылается на то, что его требования основаны на договоре займа от 15.05.2019, заключенным с ответчиком, п. 4.3 которого согласована подсудность вытекающих из него споров – по месту регистрации займодавца, указанному в договоре: <адрес>А, <адрес>.

При этом указанное условие договора займа от 15.05.2019 никем не оспорено и недействительным не признано, иное из материалов дела не следует.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, поскольку сторонами спора достигнуто соглашение о договорной подсудности, заявленные истцом требования относятся к подсудности Советского районного суда г. Новосибирска, в связи с чем, исковое заявление необоснованно возвращено судьей.

Как следствие, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г. отменить.

Исковое заявление Третьяковой Н.В. к Свинцову П.В, о взыскании задолженности по договору займа направить в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Третьякова Н. В. - удовлетворить.

Судья -