Решение по делу № 8Г-21489/2023 [88-21599/2023] от 21.09.2023

    УИД 29MS0035-01-2023-000484-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21599/2023

                                                                                                      № 2-707/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     14 ноября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № 2-497/2022 удовлетворены его исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. По решению суда с МУП «Жилкомсервис» в его пользу взыскан ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на № этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в размере 105323 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54161 рубля 72 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Жилкомсервис».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств в настоящем иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10217 рублей 26 копеек за период с 25 мая 2022 года по 23 января 2023 года, за период с 24 января 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис» в пользу Иванова А.И. взысканы проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную по решению Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-497/2022 от 24 мая 2022 года за период с 2 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 4333 рублей 21 копейки, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную по решению Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-497/2022 от 24 мая 2022 года за период с 24 января 2023 года по 26 апреля 2023 года в сумме 3534 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 173 рублей 33 копеек. Также с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ на сумму долга 184985 рублей 16 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Новодвинский городской суд Архангельской области от 15 августа 2023 года решение мирового судьи были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 А.И. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № 2-497/2022 удовлетворены исковые требования истца к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

По итогам вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Жилкомсервис».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ с 25 мая 2022 года по день исполнения данных денежных обязательств.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении указанной меры ответственности обоснованными с исключением периода введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория согласился, признав их мотивированными, основанными на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

    Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал факт, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в отсутствие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о признании задолженности текущими платежами, повторяют ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

    Обстоятельства и доводы, на которые податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

                                                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    определил:

                                                    на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

                                                    Судья