Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-27468/2023 [88-28527/2023] от 07.11.2023

03RS0007-01-2022-006815-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28527/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/2022 по иску Рудольфа Дмитрия Робертовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Рудольфа Д.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудольф Д.Р. обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 1 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Daewoo Nexia и транспортного средства МКТ под управлениемВалиева Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия ЕЕЕ№0342164157), Валиева Р.Х. - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №). Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

14 сентября 2016 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 188 800 руб. на основании экспертного заключения. 17 ноября 2016 г. страховая компания выплатила сумму в размере 63 507,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2017 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 106 574,56 руб. Банк России отозвал лицензию АО «СГ «УралСиб», поэтому 10 марта 2022 г. истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков. После получения ответа от РСА 19 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица, с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 августа 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Рудольфа Д.Р.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 292,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 2 000 руб., по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 32 000 руб., услуг курьера – 1 500 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудольфа Д.Р. страховое возмещение в размере 125 292,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг курьера – 1 500 руб., почтовые расходы - 242,44 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 705,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг курьера, почтовых расходов, государственной пошлины.

Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РудольфаД.Р. страховое возмещение в размере 61092,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., курьера в размере 490 руб., почтовые расходы в размере 118,80 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 444 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, наличие решения суда о взыскании со страхователя страхового возмещения, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2016 г. вследствие действийВалиева Р.Х., управлявшего транспортным средствомМКТ-25.7, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средствуDaewoo Nexia.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии №со сроком страхования с 8 августа 2015 г. по 07 августа 2016 г. в АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственностьВалиева Р.Х.застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №со сроком страхования с 26 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17 ноября 2016 г. АО «СГ «УралСиб» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 507,84 руб.

Согласно заключению ООО «Бис»№от 26 сентября 2016 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиляDaewoo Nexia с учетом износа составляет 188 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу№в пользу Рудольфа Д.Р. с АО «СГ «УралСиб» взысканы: страховое возмещение в размере 106574,56 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 1400 руб., по оформлению доверенности – 1 100 руб., штраф – 53 787,28 руб.

11 июля 2017 г. истцом получен исполнительный лист.

19 апреля 2017 г. АО «СГ «УралСиб», у которого была отозвана лицензия, страховой портфель передан АО СК «Опора».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2017 г. произведена замена ответчика - АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу№на АО СК «Опора».

12 октября 2017 г. истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» подан исполнительный лист. 15 марта 2018 г. исполнительный лист Банком возвращен истцу без исполнения.

26 июля 2018 г. на основании Приказа Банка России № у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО «СК «Ангара». У ООО «Ангара» на основании Приказа Банка России № от 28 марта 2019 г. также была отозвана лицензия.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 г. произведена замена должника с АО СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 г. отменено, произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу№на правопреемника АО СК Опора».

2 октября 2019 г. в адрес конкурсного управляющего АО СК «Опора» направлено требование кредитора Рудольфа Д.Р. с приложением оригинала исполнительного листа.

15 ноября 2019 г. конкурсным управляющим АО СК «Опора» - государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в Арбитражный суд Рязанской области подано возражение, в котором конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Рудольфа Д.Р. о включении его в реестр требований кредиторов должника АО СК «Опора». Требование Рудольфа Д.Р. в реестр кредиторов не включено.

10 марта 2022 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. В ответ на обращение Рудольфа Д.Р. РСА письмом от 29 марта 2022 г. рекомендовало истцу обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»).

19 апреля 2022 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, приложив решение суда.

27 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение с момента происшествия, имевшего место 1 августа 2016 г.

6 июня 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2022 г. рассмотрение обращения Рудольфа Д.Р. прекращено в связи с тем, что из материалов дела невозможно установить факт неисполнения АО «СГ «УралСиб» решения суда.

Разрешая спор и взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудольфа Д.Р. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия», поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, признанного впоследствии банкротом, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод признал по существу правильным.

В то же время судебная коллегия суда второй инстанции не согласилась с размером страхового возмещения в сумме 125292,16 руб., установленным судом первой инстанции на основании заключения ООО «Бис»№ от 26 сентября 2016 г., составленного по инициативе истца.

Судебная коллегия верховного суда республики сочла, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, материалов и заменяемых деталей, в то время как на момент дорожно-транспортного происшествия размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определялся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. № 432-П.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о необходимости назначения экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставился, хотя для рассмотрения дела требуются специальные познания.

Судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 11 мая 2023 г. назначила судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляDaewoo Nexia по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2016 г., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 152 400 руб., без учета износа 202 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2016 г., составляет 178 000 руб., стоимость годных остатков составляет 53 400 руб.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков: 124600 руб. (178000 руб.-53400 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 63507,84 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61092,16 руб. (124600 руб.- 63507,84 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения признал подлежащим изменению с указанием суммы взыскиваемого страхового возмещения в 61092,16 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право на обращение в САО «РЕСО-Гарантия» у истца возникло 12 октября 2017 г. после отзыва лицензии у АО «СГ «УралСиб», однако истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» только 19 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобе ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, судом второй инстанции отклонен по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 89. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, истец первоначально обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков 19 сентября 2016 г., страховое возмещение не выплачено, решение суда от 24 апреля 2017 г. о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» не исполнено, у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по договору ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2017 г. произведена замена ответчика – АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу№на АО СК «Опора».

26 июля 2018 г. на основании Приказа Банка России № у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО «СК «Ангара».

У ООО «СК «Ангара» на основании Приказа Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 года также была отозвана лицензия.

Сведений об исполнении указанными выше страховыми компаниями решения суда от 24 апреля 2017 г. материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, право на обращение за страховой выплатой по договору ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, возникло у истца 29 марта 2019 г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 19 апреля 2022 г., по истечении трех лет.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом изложенного выше, того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу№на правопреемника АО СК Опора», то есть истцу было указано на необходимость обращения в АО СК Опора» для получения денежных средств, взысканных по решению суда, в том числе и страхового возмещения, а также того, что истцом предпринимались все возможные меры по получению исполнения названного судебного акта от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу№, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, указал суд апелляционной инстанции, является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» после вступления в законную силу решения суда о восстановлении Рудольфу Д.Р. срока исковой давности.

Кроме того, указала, что по этой же причине отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как до вступления в законную силу решения суда о восстановлении срока исковой давности, отсутствовала у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому не допущено нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы сам по себе факт обращения истца с заявлениями (претензиями) к страховщику его гражданской ответственности, финансовому уполномоченному, РСА, а также в суды с иском о взыскании страхового возмещения, с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком причинителя вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут являться поводом к её удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░