Решение по делу № 33-4045/2024 от 19.03.2024

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-2214/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4045/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - Чернова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Дениса Радионовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Чернова И.Г., представителя истца Казакова Д.Р. – Якушенко С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Казаков Д.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 270 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей (т.1 л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Садакбаева Б.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Садакбаева Б.Н., принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Полагал, что отказ в страховом возмещении является незаконным и необоснованным. Согласно самостоятельно произведенным им расчетам, размер ущерба составляет 270 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате и выплате неустойки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, с чем он не согласен.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что отказ в страховом возмещении последовал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 156 дней. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за указанный период составит 421 200 рубль (270 000 х 0,01 х 156).

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке, с ответчика в его пользу в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 подлежит взысканию штраф.

В связи с нарушением права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Якушенко С.Е. уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 11-13), просил с учетом уточнения взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 210 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казакова Дениса Радионовича удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Казакова Дениса Радионовича страховую выплату в размере 208 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 580 рублей».

С данным решением не согласился представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - Чернов И.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, вынести решение об отказе Казакову Д.Р. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, так как представленное заключение не содержало сведений о наличии необходимого образования у экспертов. Соответствующие документы запрошены не были, эксперты в судебное заседание для дачи пояснений в указанной части не вызывались.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаков Д.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Садакбаева Б.Н. (т.1 л.д. 16).

Виновником данного ДТП является Садакбаев Б.Н., который, вину в произошедшем ДТП и его обстоятельства не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в Европротоколе (т.1 л.д. 16).

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д. 16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО), автогражданская ответственность Садакбаева Б.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 213 600 рублей, определенного страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, л.д. 80, л.д. 87 оборот-91, л.д. 176-179).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были образованы при обстоятельствах отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией (т.1 л.д. 20-21), в которой уведомил ответчика о расторжении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (т.1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования Новак Д.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Казакова Д.Р. (т.1 л.д. 41-43, л.д. 56-57).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта ИП Куркулева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-40, л.д. 57 оборот-63), согласно которому все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-205) по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.218-234), дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, так как полученные автомобилем <данные изъяты>, повреждения могли образоваться при указанных участниками ДТП обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 210 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-39) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 2624/7-2-23 (т.2 л.д. 47-66), заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, мог получить повреждения следующих элементов:

- дверь передняя левая;

- молдинг двери передней левой;

- дверь задняя левая;

- стекло двери задней левой;

- ручка открывания двери задней левой;

- боковина задняя левая;

- накладка проема двери задней левой;

- стойка кузова средняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 364 200 рублей, с учетом износа – 208 000 рублей.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России достоверными и обоснованными, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в то время как страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 208 000 руб.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд также взыскал с ООО «СК «Сбербанк Страхование» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за осуществление страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В свою очередь, доводы жалобы о несогласии с судебными экспертизами, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, первоначально заключенному между сторонами Соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2022.

Выводы экспертов согласуются между собой, так как эксперты пришли к одним и тем же выводам, что столкновение автомобилей при обстоятельствах, изложенных в пояснениях участников ДТП, имело место быть и получение автомобилем истца повреждений является страховым случаем.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из экспертной организации по запросу суда были представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 86-87 т. 2), которые были исследованы судом до принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на которой сторонами не приносились (л.д. 88 т.2). Следовательно, оснований для признания данных документов недостоверными или недопустимыми не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что

в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Как следует из Государственного реестра экспертов-техников, имеющегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте minjust.gov.ru, эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проводившие повторную судебную экспертизу, Абраров А.О. и Лузянин С.В. включены в указанный реестр под номера 7571 и 79 соответственно.

По существу, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз выводов экспертов не опровергают, поскольку каких-либо иных суждений, кроме требований к квалификации экспертов, которые могли быть поставить под сомнение соответствующие результаты, не содержат.

При указанных обстоятельствах заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - Чернова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Черных С.В.

Судьи:                                  Пилипенко Е.А.

                                         Васильева Н.В.