Решение по делу № 33-5468/2020 от 13.07.2020

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-5468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2020 по иску Пантелеевой Татьяны Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Пантелеевой Татьяны Викторовны, ПАО «Совкомбанк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Пантелеева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 29.06.2019 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 606 580 руб., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 21,65% годовых. При оформлении кредита ей было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, эта услуга является платной. О цене данной услуги она узнала лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Так, плата за участие в программе страхования составила 53 925,03 руб. Кроме того, банком удержана комиссия за карту Голд в размере 14 999 руб. У нее не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора, информация относительно условий о подключении к программе страхования до нее банком не доведена, что лишило ее возможности сделать правильный выбор. Кроме того, условия договора в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за карту Голд, является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 53 925,03 руб., сумму комиссии за карту Голд в размере 14 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 исковые требования Пантелеевой Т.В. удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы убытки в размере 42 460,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 730,32 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме 11 464,38 руб., комиссии за обслуживание и выдачу кредитной карты в сумме 14 999 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пантелеевой Т.В. Цыганкова А.А. просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 отменить в части снижения суммы исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель Цыганкова А.А. указывает, что исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, заемщику не предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не мог оценить стоимость агентских услуг банка. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, в заявлении на участие в Программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на ее расчет. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отсутствие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (далее по тексту Заявление) сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении, не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

В документах, представленных банком заемщику в рамках заключенного кредитного договора не указано на возможность выбора страховой компании, а также не указаны конкретные страховые компании и предлагаемые ими условия страхования, что является нарушением права заемщика, как потребителя на полную и достоверную информацию (ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», представленная банком услуга навязана заемщику.

Апеллянт указывает также, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит, истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 460,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 22 730,32 руб., просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Совкомбанк» указывает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору при предоставлении кредита истец по собственному волеизъявлению получил дополнительную платную услугу по личному и имущественному страхованию, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (далее по тексту Заявление).

Выводы суда в части предоставления банком заемщику недостоверной информации относительно стоимости дополнительной платной услуги, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета требований ст. ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок. Таким образом, при предоставлении потребителю неполной информации, в том числе не полной информации о цене оказываемой услуги, у потребителя, если договор заключен, есть право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик также указывает, что в Заявлении на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты была допущена опечатка, фактически следовало указать размер платы 7%, что и составило 42 460,65 рублей. Данная информация доводилась до сведения истца при предоставлении кредита, кроме того, истец получил кредитные средства на руки за вычетом именно указанной суммы, что свидетельствует о том, что истец знал о стоимости данной услуги.

В соответствии с п. 5 Раздела 1 кредитного договора, Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика).

Истец в разумный срок не обращалась в банк с требованиями об отказе от участия в указанной Программе и возврате уплаченной суммы, кроме того, указанный 30 дневной срок, предусмотренный кредитным договором, является более чем разумным, позволяющим истцу оценить все условия и принять правильное решение, в том числе отказаться, в случае несогласия с ценой данной услуги.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от истца и ответчика не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Пантелеева Т.В., которой судебное извещение направлено, вручено – 28.07.2020, ответчик - ПАО «Совкомбанк», которому судебные извещения направлены, вручены – 17.07.2020 и 28.07.2020, третье лицо ОО СК ВТБ Страхование, которому судебные извещения направлены, вручены – 24.07.2020 и 27.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Пантелеевой Т.В. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 606 580,67 руб., на срок 84 месяца, под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В разделе 12 основных условий договора поименованы иные договоры, заключенные заемщиком: договор обязательного страхования, договор залога, договор добровольного страхования, договор банковского счета.

В разделе 15 основных условий договора указано, что договор добровольного страхования заключается на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлению. При этом на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90% годовых.

Волеизъявление истца на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков оформлено в виде отдельного Заявления, что соответствует требованиям закона. В данном Заявлении имеются графы, позволяющие выбрать альтернативный вариант участия либо отказа от участия в этой программе, проставив знак в выбранном варианте, при этом участие в программе имеет преимущества в виде сниженной процентной ставки по кредиту.

Истец выразил свое согласие на участие в программе, проставив соответствующие знаки в заявлении.

При этом, в п.п. 4.5, 4.7 Заявления указано, что заемщик имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски). Заемщик подписью в заявлении подтверждает свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения в Программу страхования.

Порядок определения платы за участие в Программе финансовой и страховой защиты заемщиков определен в п. 3 Заявления, из которого следует, что размер платы за Программу финансовой и страховой защиты заемщиков на 1 год составляет 6% от размера задолженности по кредиту на дату включения в программу.

В соответствии с п.5.1 Заявления заемщик выбрал способ оплаты за участие в программе страхования за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков, отсутствии указания в Заявлении на стоимость предоставляемой услуги, а также об отсутствии возможности выбора страховой компании и возможности выбора не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании, не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны истцу и она не имела возможности отказаться от них не имеется, поскольку это противоречит фактическим материалам дела.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленной заемщику банком информации относительно размера платы за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не позволившей заемщику сделать правильный выбор, порядок определения которой определен п. 3 Заявления, из которого следует, что размер платы за Программу финансовой и страховой защиты заемщиков на 1 год составляет 6% от размера задолженности по кредиту на дату включения в программу.

В данном случае, исходя из размера кредита (606 580,67 руб.) размер платы должен составить 36 394,84 руб. (6% от суммы 606 580,67 руб.), однако фактически из предоставленной банком суммы кредита за участие в программе финансовой и страховой защиты заемщиков банк удержал сумму 42 460,65 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что в Заявлении на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты была допущена опечатка и фактически следовало указать размер платы 7%, что и составило 42 460,65 рублей, а также о том, что истец в разумный срок не обращалась в банк с требованием об отказе от участия в указанной Программе и возврате уплаченной суммы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что именно на банке лежала обязанность довести до потребителя информацию, которая позволит последнему сделать правильный выбор, в данном случае относительно предлагаемой дополнительной услуги в виде участия в программе страхования. В противном случае банк несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе в виде необходимости возмещения убытков, связанных с предоставлением недостоверной либо неполной информации об услуге, не позволившей потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, правильно установив, что ответчиком не была доведена информация до истца о плате за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на 1 (один) год в размере 7 % от размера задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, руководствуясь      ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 460, 65 руб., что составляет 7 % от размера задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку определяя сумму убытков, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел, что стороны в п.3.1. заявления условия о плате за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласовали в размере 6%. Договор страхования сторонами не оспаривался, как и оказание услуги по страхованию, соответственно сторонами размер платы был согласован и составлял 36 394,84 руб., что соответствует 6% от размера задолженности по кредитному договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница 42 460, 65 руб. - 36 394,84 руб., которая составляет 6 065,81 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и в порядке ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 12, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими требованиям разумности.

Вместе с тем, размер суммы штрафа подлежит изменению, исходя из следующего расчета: (6 065, 81 руб. + 3000)/2 = 4 532, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 6 369, 10 руб., 5 095, 28 руб., комиссии за оформлении банковской карты в размере 14 999 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Одновременно с заключением кредитного договора между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) Номер изъят в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предметом залога является квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности.

При заключении договора залога заемщик выразил желание на включение его в Программу добровольного страхования (на случай наступления страхового события – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность, потеря работы), оформив отдельное заявление. В указанном заявлении заемщик собственноручной подписью подтвердил, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью, полная и подробная информация относительно указанной программы до него доведена.

Размер платы за участие в программе страхования жизни и здоровья указан в заявлении заемщика на списание платы за страхование титула и составил 6 369,10 руб. В соответствии с указанным заявлением эта сумма была удержана банком из суммы предоставленного кредита.

Кроме того, заемщик оформил заявление на включение в программу добровольного страхования (страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Как следует из содержания заявления, участие в этой программе было обусловлено личным желанием заемщика, который своей подписью в заявлении указанное обстоятельство подтвердил; информация о размере платы в сумме 5 095,28 руб. была доведена до истца в заявлении на списание платы.

29.06.2019 Пантелеева Т.В. оформила заявление-оферту на заключение с ней договора банковского счета и выдачу банковской карты Мастер Карт Голд «Золотой Ключ ДМС Лайт»; акцептом оферты является открытие банком счета; в п. 4 заявления заемщик предоставил банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам; банковская карта и пин-конверт был получен заемщиком, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Тарифами банка комиссия за первичное оформление банковской карты Мастер Карт Голд «Золотой Ключ ДМС Лайт» составляет 14 999 руб. Указанная сумма в соответствии с данным заемщиком акцептом была списана со счета.

При этом заемщик вправе был осуществить возврат указанной суммы, подав в банк заявление в течение 14 календарных дней с даты оплаты комиссии, что предусмотрено п. 6 заявления-оферты.

Между тем, претензия о возврате уплаченной суммы комиссии была направлена в банк по истечении указанного срока – 28.08.2019, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по возврату указанной суммы.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования (Программы добровольного страхования и Программы имущественного страхования) в общем размере 11 464,38 руб., равно как взыскании комиссии за обслуживание банковской карты Мастер Карт Голд в сумме 14 999 руб., не имеется.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов изменить.

В измененной части принять новое решение.

Исковые требования Пантелеевой Татьяны Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пантелеевой Татьяны Викторовны убытки в сумме 6 065 рублей 81 копейку, штраф в сумме 4 532 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Татьяны Викторовны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                         Н.С. Краснова

                                                                                                 Г.П. Мельникова