Решение по делу № 2-2088/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-2088/2018

                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        Санкт-Петербург

       Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

       председательствующего судьи В.В. Черниковой,

       с участием прокурора К.В. Якимовича,

       при секретаре Е.И. Лепиной,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова А. А. к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в окончательном варианте которого просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований Воронцов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным отделом судебных приставов Н. <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С лицевого счет истца были удержаны денежные средства в размере 500 рублей. Истец получает пенсию на банковскую карту, на ней оставался остаток в размере 363,90 рублей. Поэтому карта была заблокирована до поступления пенсии на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Е.В. Статкевич. Указанные действия были совершены судебным приставом на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное постановление было отменено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава Е.В. Статкевич были признаны незаконными. Денежные средства были возвращены только после подачи настоящего иска в суд. Незаконные действия судебного пристава причинили истцу моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях, т.к. был арестован счет карты истца, и ему было не на что купить продукты питания. На этом фоне у него поднялось давление и ухудшилось самочувствие, возникла угроза повторного инсульта. Из-за нервных нагрузок у истца развился сахарный диабет, которого не было ранее, появились рубцы на сердце, развилась болезнь Бехтерева. Таким образом, незаконные действия судебного пристава причинили вред здоровью истца. Кроме того, судебный пристав Е.В. Статкевич незаконно вмешивалась в личную жизнь истца, собирая на него компромат. Она, пользуясь служебным положением, отправляла запросы в отношении истца и распространяла их. Тем самым она осуществляла незаконное вмешательство в частную жизнь истца.

В судебное заседание явились представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу Полякова Е.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Е.В. Статкевич, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска по представленным возражениям (том 1, л.д. 51-52, том 2, л.д. 59-61).

Третье лицо возражала против удовлетворения иска по представленным возражениям (том 1, л.д. 203-205), пояснила, что истец не доказал причинение морального вреда действиями судебного пристава.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Е.В. Статкевич было возбуждено исполнительное производство №-№, предмет исполнения: взыскание с Воронцова А.А. административного штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Северо-Западном банке Сбербанка ПАО «Сбербанк России», на сумму 500 рублей (том 1, л.д. 90).

После списания денежных средств с лицевого счета истца денежные средства были распределены постановлениями судебного пристава (том 1, л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением (том 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (том 1, л.д. 84-85).

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.В. Статкевич, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, акта, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-13).

Указанным решением было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено только ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Действия по преждевременному списанию денежных средств, учитывая имеющееся решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, являются незаконными и необоснованными (том 1, л.д. 12, на обороте).

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. носят для суда преюдициальное значение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что были нарушены права истца, что выразилось как в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в преждевременном обращении взыскания на денежные средства, в том числе в связи с наличием решения суда об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики были обязаны обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств Воронцова А.А. (том 1, л.д. 13).

Вместе с тем возврат денежных средств произошел только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-59).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права истца в исполнительном производстве, что предполагает претерпевание последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что денежные средства были возвращены истцом до принятия иска по настоящему делу к производству, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и вмешательством в частную жизнь истца.

Истцом не представлено доказательств, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Е.В. Статкевич ему был причинен вред здоровью. Ни в одном из представленных истцом медицинском документе не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и болезнями истца, как того требуют нормы ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Данное требование истцом не выполнено.

Судом в судебном заседании истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением вреда здоровью. Данное ходатайство истцом не заявлялось. Тем самым наличие причинно-следственной связи им не подтверждено, что является основанием для отказа в иске в данной части требований.

      В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

       Судебным приставом-исполнителем Е.В. Статкевич в рамках исполнительного производства № сделала соответствующие запросы с целью установления места жительства должника, наличия у него имущества, на которое может быть наложено взыскание в целью исполнения требований исполнительного документа. Данные действия являются законными, прямо предусмотренными для их осуществления судебным приставом, и не могут расцениваться как вмешательство в частную жизнь истца.

    В отношении заявлений истца о том, что судебный пристав злоупотребила своими полномочиями, представив информацию о приобретении истцом автомобиля в 2017 г., суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Таким образом, сбор необходимой информации для судебного процесса не противоречит действующему законодательству. Кроме того, транспортное средство и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Истцом не дано пояснений, как именно были нарушены его права указанием в отзыве третьего лица о наличии у него автомобиля. Доказательств распространения данной информации неограниченному кругу лиц не представлено. Тем самым, требования истца о компенсации морального вреда, связанного с вмешательством в частную жизнь истца, не доказаны.

               Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Воронцова А. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                                                    В.В. Черникова