Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-10497/2020 [88-10332/2020] от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-10332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       08 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 января 2020 г. по делу № 2-4760/2016 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения судебного акта,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2016 г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского тонального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по договору № от 21 января 2010 г. в сумме 912 981 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 8000 руб., проценты за пользование кредитом с 11 июня 2016 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 15 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в размере 1 592 000 руб., путем продажи с публичных торгов, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10329 руб. 81 коп.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что проведенные в период с 05 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. в порядке исполнения решения суда первичные публичные торги по продаже указанной квартиры объявлены МТУ Росимущества несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. Повторные торги были назначены на 18 декабря 2018 г., начальная продажная цена снижена на 15% и установлена в размере 1353 200 рублей. Однако заявок на участие в повторных торгах не поступило.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 января 2020 г., заявленные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании вынесенного судебного решения судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 18 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

В ходе исполнительного производства проводились публичные торги по продаже заложенного имущества: 01 ноября 2018 г. (начальная продажная цена 1 592 000 руб.), торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; 18 декабря 2018 года (начальная продажная цена снижена на основании постановления судебного пристава - исполнителя на 15%), торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения АО «Российский сельскохозяйственный банк» представило отчет об оценке ООО «Респект» от 01 марта 2019 года рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 496 000 руб., которую и просил установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной, а именно 1 196 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 мая 2019 г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» от 06 августа 2019 г. № 5092 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 1 617 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (признание несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества по причине отсутствия заявок, изменение рыночной стоимости заложенного имущества) и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной по экспертному заключению ООО "Норд Эксперт от 6 августа 2019 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░