Решение по делу № 33-6935/2021 от 07.04.2021

Судья Романенко С.В. Дело № 33-6935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2020 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Гончарову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гончарова А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Гончарову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.12.2013 между АО «ОТП Банк» и Гончаровым А.К. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с момента заключения договора.

    Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 было уступлено Банком другому кредитору. Между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018, в соответствии с которым акционерное общество «ОТП Банк» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству Гончарова А.К., возникшему и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013.

Сумма уступки требований составила 131298 рублей 81 копейка и была определена на 19.09.2018.

В целях соразмерности суммы задолженности истец уменьшил сумму заявленных требований до 57 099 рублей 50 копеек.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2020 сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 составляет 57 099 рублей 50 копеек, и состоит из суммы основного долга, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму госпошлины в размере 1 912 рублей 99 копеек, а всего: 59 012 рублей 49 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гончаров А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания, повестки направлялись не по адресу его места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и считает иск необоснованным. Также заявляет о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку срок окончания кредитных обязательств был до 19.12.2016, а исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности.

27.04.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между акционерным обществом «ОТП Банк» и Гончаровым А.К. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 было уступлено Банком другому кредитору.

Между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018 года, в соответствии с которым акционерное общество «ОТП Банк» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013.

Сумма уступки требований составила 131 298 рублей 81 копейка и определена была на дату 19.09.2018.

Также из дела следует, что 07.02.2020 по заявлению Гончарова А.К. Мировой судья судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от 30.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен срок его действия 36 месяцев, то срок исковой давности, составляющий три года, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее сроков уплаты повременных – ежемесячных платежей (отдельно по каждому) и окончания срока исполнения кредитного договора в целом (20.12.2016), и данный срок истек 20.12.2019.

При этом судебный приказ был вынесен 30.08.2019, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Судебный приказ был отменен 07.02.2020.

С настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд 27.04.2021 (л.д. 4), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 27 апрелю 2018 г., но с выдачей судебного приказа от 30 августа 2019 г. и до его отмены 07 февраля 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2021, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07.02.2020), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности иск подлежит оставлению без удовлетворения,

Таким образом, исходя из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении иска к Гончарову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

    Иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к Гончарову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 26.05.2021