Решение по делу № 2-951/2023 (2-7231/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-951/2023 (2-7231/2022)

59RS0007-01-2022-007631-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          06 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о признании незаконными действий ответчика, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий ответчиков в части нарушения прав потерпевшего при рассмотрении обращения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки по факту грубого бездействия и иных многочисленных нарушений должностных лиц СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, допущенных при расследовании уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ МВД России по пермскому краю ФИО5 предоставила ответ о том, что доводы его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми признаны незаконными действие и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по пермскому краю ФИО5 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и направлено в ГУ МВД России по Пермскому краю для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ГМУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 предоставила ответ истцу по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответа видно, что доводы истца, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, выявлены факты многочисленных нарушений и бездействия должностных лиц СО ОМВД России по СГО при расследовании уголовного дела. Таким образом на протяжении 8 месяцев мне пришлось ожидать защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего и гражданина РФ, гарантированные ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, Федеральным законом отт02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ст. 33 Конституции РФ на доступ к правосудию, морально пережить обиду из-за того, что органы полиции бездействуют.

В связи с многочисленными нарушениями прав сотрудниками полиции истцу причинен моральный вред, который оценивает с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что незаконный ответ вызвал у него переживания, почему к нему так относятся. Он не спал ночами, у него было нестабильное эмоциональное состояние. Нравственные страдания выразились в обидах и переживания, ухудшилось состояние здоровья, так как не спал по ночам. Ответ, который был дан ему после вынесения решения суда, он не обжаловал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления казначейства по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались, просили провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ГУ МАВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Соликамску ОМВД России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако не получил на него ответа. ФИО1 обратился в прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Соликамска ФИО12 вынес требование о незамедлительном устранении требований УПК РФ, однако допущенные нарушения оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 дала ответ о том, что в адрес ФИО1 повторно направлено постановление о разрешении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и что дело уголовное взято на контроль. ФИО1 обратился в прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Соликамска ФИО13 удовлетворил его жалобу, однако, через 2 месяца ответ от СО по г. Соликамску ОМВД России по Пермскому краю ответ не поступил о состоянии уголовного дела и принятых решениях. ФИО1 просил организовать служебную проверку в отношении действующих сотрудников полиции- СО по г. Соликамску ОМВД России по Пермскому краю в рамках бездействия по расследованию уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; не привлечение к уголовной ответственности гражданки ФИО9, не разрешения и не направления постановления о рассмотрении ходатайств потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., иных нарушений требований федерального законодательства, не исполнения требований заместителя прокурора города Соликамска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и их руководителей применить меры дисциплинарного воздействия; провести служебную проверку в отношении должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу отсутствия надлежащего контроля за органами следственного отдела ОМВД России по Пермскому краю, по результатам которой применить меры дисциплинарного воздействия; и предоставить ему ответ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 был продлен срок рассмотрения обращения на 30 суток в связи с необходимостью истребования и изучения дополнительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 направлен ответ на обращение ФИО1 о том, что доводы относительно бездействия со стороны сотрудников СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу при расследовании уголовного дела № и не привлечения к уголовной ответственности ФИО9 не нашли своего подтверждения, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и больше не приостанавливалось, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, уголовное дело направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Соликамского района. В части не разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах дела имеется ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №). Требования прокурора исполнены, производство предварительного следствия возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, назначение служебной проверки в отношении сотрудников СО Отдела МВД России по г. Соликамску в настоящее время нецелесообразно. Доводы о необходимости проведения служебной проверки в отношен должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу отсутствия контроля за следственным отделом Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу следует признать несостоятельными. Контроль за расследованием уголовного дела № организационно-зональным отделом ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлен, изучено, заслушаны старший следователь, начальник следственного отдела.

Указанный ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.5 Закона № 59-ФЗ, поскольку не содержит сведений по существу всех, поставленных в обращении вопросов.

Вопрос о том, почему на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, не изучен и не дан на него ответ. При этом суд находит обоснованным замечание истца о том, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, того, что обращение направлено почтой не мог быть дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), о котором говорится в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении ФИО1 указывает на то, что заместителем прокурора города Соликамска ФИО15 уже были установлены нарушения при производстве по уголовному делу и дело взято на контроль, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ нет информации, почему по данному делу на момент обращения ФИО1 (декабрь 2021 года) нарушения не были устранены и не привлечена к уголовной ответственности гражданка ФИО9, при этом сведений о то, что обвинительное заключение утверждено прокурором и на ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд, не имеется.

Не дан ответ на вопрос, о том, в связи с чем, ФИО1 не дан ответ о состоянии уголовного дела и принятых решениях, после его обращения и удовлетворения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Соликамска ФИО16.

В связи с тем, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 надлежащим образом не исполнена, ответ по поставленным в обращении вопросам заявителю не был дан, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку он имел право получить информацию о рассмотрении его ходатайств, своевременном получении ответов и получении информации о том, почему его ходатайства и обращения рассматривались длительное время, следовательно, требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, были признаны незаконными действие и ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением должностными лицами органа государственной власти порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения государственным органом требований к рассмотрению обращения истца, выразившегося в отсутствии в ответе на обращение всех ответов на поставленные вопросы в нарушение требований ст. 5 Закона № 59-ФЗ.

С учетом положений Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросах, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В ходе судебного заседания установлено, что вследствие ненадлежащего разрешения должностным лицом ГУ МВД России по Пермскому краю обращения истца, ФИО1 испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, возникших чувствах беззащитности, обиды и досады.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю был дан ответ ФИО1 по всем поставленным в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам.

На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом оценки нравственных страданий истца, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении сумы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева