Решение по делу № 33-3138/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4708/2022 Дело №33-3138/2022

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Армаевой А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по делу по иску Раднаева М.Ц. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, которым

постановлено:

Признать отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна» в заключении договора приватизации жилого помещения, занимаемого Раднаевым М.Ц. незаконным.

Признать право собственности Раднаева М.Ц. на жилое помещение № ... в доме, расположенном по адресу: .........., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Армаевой А.С., судебная коллегия

установила:

Раднаев М.Ц. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано на то, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ........... Указанное жилое помещение является федеральной собственностью, находится у ответчика на праве оперативного управления. Истец фактически проживает в указанном многоквартирном доме с 2016 года, за счет собственных средств был произведен ремонт в указанной квартире, осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг, правом на приватизацию ранее не пользовался. Ранее обращался к ответчику с заявлением о приватизации предоставленного по договору социального найма жилого помещения, однако, получил отказ. Просил признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Ленского бассейна») по доверенности Армаева А.С. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что заключение договора приватизации спорного жилого помещения не согласовано с Росморречфлотом и Росимуществом.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» возложена обязанность заключения с Раднаевым М.Ц. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору социального найма от 20 апреля 2022 года Раднаеву М.Ц. передано в бессрочное владение и пользования жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

21 апреля 2022 года Раднаев М.Ц. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

В ответ на заявление Раднаева М.Ц. 26 апреля 2022 года ФБУ «Администрация Ленского бассейна» сообщено об отказе в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием согласия Росморречфлота на данные действия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что истец вселен в спорную квартиру в 2016 году на законных основаниях, право пользования истца спорным жилым помещением не оспорено, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, доказательств того, что истец ранее воспользовалась своими правами на приватизацию жилого помещения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, спорная квартира не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в собственность. Каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истца не имеется. Спорное жилое помещение не является аварийным, истец ранее в приватизации не участвовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 1). Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 2).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора приватизации спорного жилого помещения не согласовано с Росморречфлотом и Росимуществом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом в силу положений пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава учредителем ФБУ «Администрация Ленского бассейна» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника имущества осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Как установлено материалами дела, в ответ на заявление Раднаева М.Ц. 26 апреля 2022 года ФБУ «Администрация Ленского бассейна» сообщило об отказе в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием согласия Федерального агентства морского и речного транспорта на данные действия.

Таким образом, собственник (уполномоченный собственником орган – Федеральное агентство морского и речного транспорта) не дал соответствующее согласие, тем самым нарушив права истцов на передачу им жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает представитель ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 сентября 2022 года.