Решение по делу № 22-469/2021 от 27.01.2021

Председательствующий: судья Сторожук В.В. Дело № 22-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

02 марта 2021 года

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Хажиевой Ш.Ш.,

с участием прокурора – Аврамовой А.Ю.

представителя Министерства финансов РФ – Глуховой И. Ю.,

защитника - адвоката Селиверстова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Глуховой И.Ю., реабилитированной Коваленко Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года, которым:

заявление Коваленко Елены Валерьевны о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Елены Валерьевны в порядке реабилитации взысканы денежные средства в размере 910 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также денежные средства в размере 50000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение исследования специалистом.

в остальной части в удовлетворении требований Коваленко Е.В. отказано.

Выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Селиверстова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Коваленко Е.В., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением в порядке ст.138 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (в порядке реабилитации).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Глухова И.Ю. не соглашается с решением суда, находит его подлежащим отмене или изменению. Приводит установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, отмечает, что расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально. В связи с осуществлением уголовного преследования Коваленко Е.В. заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Селиверстовым В.П. Автор жалобы считает, что определенный сторонами гонорар в размере 910000 рублей не может быть положен в обоснование стоимости оказанных услуг, поскольку носит рекомендательный характер. Указывает, что с учетом периода предварительного расследования, следственных действий с участием защитника, периода судебного следствия стоимость оказанных услуг явно завышена, поскольку оказанные адвокатом услуги не представляют особую сложность и не связаны с большими временными затратами. Полагает, что определенная к взысканию сумма не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Кроме того, считает, что ознакомление защитника с материалами дела в течение нескольких дней должно учитываться как одно действие длящегося характера. Не соглашается с требованиями заявителя о полном возмещении заявленной суммы, полагает необоснованными заявленные к взысканию иные расходы в виде затрат на исследования, ссылаясь на то, что оплата экспертизы является правом заявителя. Просит постановление изменить или отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и на проведение исследований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований заявителя.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неполученной в ООО «Восход» заработной платы. Отмечает, что в обоснование суммы взыскания заработной платы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, ее выплаты и период, когда она была утрачена, с указанием на то причин. Полагает выводы суда противоречат материалам дела. Считает не имеющим правового значения факт того, что ООО «Восход» является действующей организацией и сдает в установленном порядке налоговые декларации. Указывает, что вносила личные денежные средства на счет ООО «МиЭр» с целью перечисления за себя взносов в Пенсионный фонд для сохранения непрерывного трудового стажа, и что данное обстоятельство не противоречит факту утраты ею заработной платы в ООО «Восход» в результате уголовного преследования. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 525000 рублей неполученной заработной платы, а также индексацию в размере 16998,74 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в отношении Коваленко Е.В. было возбуждено 9 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно производство и 28.05.2018 Коваленко Е.В. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2018 года Коваленко Е.В. признана невиновной и оправдана, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений, за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, 30.01.2019 этот приговор вступил в законную силу.

Реабилитированная Коваленко Е.В. обратилась в районный суд и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежные средства, в сумме 910 000 рублей, выплаченные ею за оказание юридической помощи адвокату Селиверстову В.П. на основании соглашения от 14.03.2017, а также заработную плату в сумме 525 000 рублей, которой она, работая в должности директора ООО «Восход», лишилась в результате незаконного уголовного преследования, также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. Суд, требования реабилитированной удовлетворил частично, приняв указанное выше решение.

Как следует из материалов дела и судебного решения, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно пришел к выводу о необоснованности требований Коваленко Е.В. относительно взыскания с казны Российской Федерации утраченного заработка за период осуществления в отношении нее уголовного преследования.

Исходя из истребованных судом сведений ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Коваленко Е.В. с 2009 года и по 13.10.2020 являлась генеральным директором ООО «Восход».

Названное общество с ограниченной ответственностью являлось и является действующим юридическим лицом.

Было установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела оправданная Коваленко Е.В. от должности не отстранялась, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, препятствующая ей осуществлять свои обязанности не применялась, арест на счета ООО «Восход» в рамках уголовного дела не накладывался.

Суд апелляционной инстанции, также приходит к убеждению, что объективных препятствий, вызванных действиями правоохранительных органов (в том числе путем временного отстранения от должности), в рамках осуществления в отношении оправданной уголовного преследования, не позволивших юридическому лицу выплачивать заработную плату как генеральному директору организации, судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы реабилитированной, о необоснованности отказа в возмещении указанного вреда судом, об утрате заработной платы в качестве названного директора, основаны на оценке обстоятельств деятельности юридического лица – ООО «Восход», которое не имело возможности выплачивать ей заработную плату, и, по мнению реабилитированной Коваленко Е.В., вследствие вреда, причиненного этому юридическому лицу незаконными действиями правоохранительных органов.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, если таковой имел место, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

При этом, юридические лица не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Из материалов дела не следует, что названное юридическое лицо было подвергнуто мерам процессуального принуждения, и если таковые имели место, реализовало свое право, на реабилитацию. При таких обстоятельствах, все доводы в этой части со стороны реабилитированной не являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, казны Российской Федерации, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Е.В. взыскании денежных средств в размере 910 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также денежных средств в размере 50000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение исследования специалистом, основаны на фактических обстоятельствах и требования закона.

В соответствии сп.4 ч. 1ст.135Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Коваленко Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении заявленных Коваленко Е.В. требований судом бесспорно установлен факт оказания ей юридической помощи адвокатом Селиверстовым В.П. по соглашению.

Представленные по делу документы (соглашение, акт сдачи – приемки услуг, квитанция о принятии денежных средств), не вызывающие у суда апелляционной инстанции сомнений в их подлинности, достоверности, подтверждают произведенную Коваленко Е.В. оплату труда адвокат в размере 910 000 рублей:

В судебном решении приведены расчеты, со ссылкой на следственные, процессуальные действия, выполненные с участием адвоката в качестве защитника, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанций, объем уголовного дела и его сложность, другие названные в судебном решении обстоятельства. Все эти расчеты позволяли сделать суду вывод о разумности стоимости оказанных защитников услуг.

Обосновано судом взысканы и 50000 руб., средства затраченные на проведение названного исследования финансово – хозяйственной деятельности. Как установил суд, указанное заключение специалиста от 12.11.2018 приобщалось к материалам дела, оплата проведенного экспертного исследования подтвержден названной квитанцией., предметом исследования которого являлась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Восход» за 2013-2015 гг. Как установлено в судебном заседании и соответствует квитанции к ПКО №07ЭМ-11/2018 от 08.11.2018, оплата вышеуказанного экспертного исследования и полученного заключения в сумме 50 000 рублей произведена адвокатом Селиверстовым В.П. за счет средств заявителя Коваленко Е.В. Данный факт в судебном заседании по сути никем не оспаривается. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Таким образом, имели место названные расходы у реабилитированной. Исходя из предоставленных законом прав, изложенных в пункте 4 части 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый может представлять доказательства, а реабилитированный требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, первоначальное судебное решение от 16 июля 2020 года о возмещении вреда в порядке реабилитации оправданной Коваленко Е.В., судом апелляционной инстанции постановлением от 07 сентября 2020 года было отменено, а дело направлено в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (т. 1 л.д. 99 - 101, 136 – 138).

Однако суд, при новом рассмотрении, истребовав статистическую информацию об индексах потребительских цен в субъекте Российской Федерации – в Омской области, приняв решение о взыскании 910000 руб. и 50000 рублей в пользу Коваленко Е.В. в порядке реабилитации, вновь не учел индекс роста потребительских цен (т.1 л.д. 158, 117 -121).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил время фактической выплаты сумм за оказание юридической помощи 06 февраля 2019 года (910000 руб.), а другие понесенные затраты на 08 ноября 2018 года (50000 руб.), соответственно, у реабилитированной Коваленко Е.В. имелось право на индексацию в этой части.

С учетом сведений РОССТАТА, подлежит дополнительно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Елены Валерьевны в порядке реабилитации размер индексации (с учетом инфляции) - т.е. 22033,96 и 2413,78 руб., в сумме 24447, 74 руб., исходя из установленной судом сумм расходов Коваленко Е.В. по оплате услуг адвоката и других убытков.

В связи с этим обстоятельством, постановление суда первой инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, пунктом 3 части 1 ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года о возмещении реабилитированной Коваленко Елены Валерьевны имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить.

Дополнительно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Елены Валерьевны в порядке реабилитации размер индексации (с учетом инфляции) в сумме 24447, 74 руб., исходя из установленной судом суммы расходов Коваленко Е.В. по оплате услуг адвоката и других убытков.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Глуховой И.Ю. и заявителя Коваленко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев