Решение по делу № 2-10332/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., с участием помощника Видновского городского прокурора Московской области Хакиева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО7, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу Фалёвой Е.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой по обращению Фалёвой Е.Т. проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий, в результате которой установлено, что следственным отделом СО ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Фалёвой Е.Т. денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фалёва Е.Т. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись брокером, используя телефонные номера №, совершило хищение <данные изъяты> с принадлежащих ФИО2 банковских счетов путём обмана.

Так Фалёва Е.Т., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора внушило ей под видом инвестирования совершение переводов денежных средств с её расчетного счёта на предоставленные ей расчетные счета денежных средств. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно квитанции ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода по номеру телефона ФИО2, будучи в состоянии заблуждения, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту ответчика №. Держателем указанной карты является ФИО1, перевод осуществлен по номеру карты.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ему и используется им для расчетов при оказании финансовых услуг различным лицам через крипто биржу Garantex. Так получив предложение об обмене денежных средств в рублях на криптовалюту ФИО1 от пользователя с никнеймом Techno005 ФИО1 предоставил ему для оплаты номер своей карты в ПАО «ВТБ» №. О происхождении денежных средств, которые ему переведены пользователем торговой площадки Garantex, ему не было известно, с ФИО2 он не знаком, в какие-либо отношения, в том числе по обмену денежных средств на криптовалюту он не вступал, предложение об обмене поступило ему от пользователя с никнеймом Techno005.

После получения денежных средств им выполнено закрытие сделки путём предоставления цифрового кода на указанную сумму второму участнику сделки. О том, что денежные средства похищены у ФИО2 ему известно не было, при этом он видел, что перевод на его счет осуществлен не пользователем под указанным на торговой площадке именем, а именно ФИО2 Ф.

Как указывает истец, материалами уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства истца зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ответчик заведомо знал, что между ним и ФИО2 у них отсутствуют какие-либо правоотношения, а также сделки проводились им с пользователями с другим именем, денежные средства, поступившие ему от истца в отсутствие правовых оснований, являются его неосновательным обогащением. Лицо, которыми ответчик договорился об оказании им услуг по обмену денежных средств на криптовалюту не владело данными денежными средствами, и перевод осуществлен не с принадлежащих ему счетов.

Представитель Нефтеюганского межрайонного прокурора по доверенности - помощник Видновского городского прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, представитель письменные возражения, просил в иске отказать и пояснил, что по уголовному делу № он является свидетелем, и каких-либо доводов о его противоправном поведении истцом не приведены. Также пояснил, что не знал о том, что Фалёва Е.Т. перевела денежные средства под влиянием заблуждения; обычно при заключении таких сделок используют карты родственников или третьих лиц, поэтому подозрений у него не возникло.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что межрайонной прокуратурой по обращению Фалёвой Е.Т. проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий, в результате которой установлено, что следственным отделом СО ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Фалёвой Е.Т. денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фалёва Е.Т. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись брокером, используя телефонные номера +7 996 5667705, + 7 990 0963207, совершило хищение <данные изъяты> с принадлежащих ФИО2 банковских счетов путём обмана.

Фалёва Е.Т., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора внушило ей под видом инвестирования совершение переводов денежных средств с её расчетного счёта на предоставленные ей расчетные счета денежных средств. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно квитанции ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода по номеру телефона ФИО2, будучи в состоянии заблуждения, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту ответчика №. Держателем указанной карты является ФИО1, перевод осуществлен по номеру карты.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ему и используется им для расчетов при оказании финансовых услуг различным лицам через крипто биржу Garantex. Так получив предложение об обмене денежных средств в рублях на криптовалюту ФИО1 от пользователя с никнеймом Techno005 ФИО1 предоставил ему для оплаты номер своей карты в ПАО «ВТБ» №. О происхождении денежных средств, которые ему переведены пользователем торговой площадки Garantex, ему не было известно, с ФИО2 он не знаком, в какие-либо отношения, в том числе по обмену денежных средств на криптовалюту он не вступал, предложение об обмене поступило ему от пользователя с никнеймом Techno005.

После получения денежных средств им выполнено закрытие сделки путём предоставления цифрового кода на указанную сумму второму участнику сделки. О том, что денежные средства похищены у ФИО2 ему известно не было, при этом он видел, что перевод на его счет осуществлен не пользователем под указанным на торговой площадке именем, а именно ФИО2 Ф.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не отрицает факт принадлежности ему банковской карты №, на которую ФИО2 были переведены денежные средства, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и получения им в отсутствие правовых оснований денежных средств, а также распоряжения ими по своему усмотрению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Фалёвой ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4518 948764) в пользу Фалёвой ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                        Т.С. Фирсова