Решение по делу № 2-426/2019 от 01.08.2019

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                     р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Максимейко А.А.

при секретаре                          Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Артеменко А., Артеменко В., Сороченко Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №(далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Артеменко Л. заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.<......> договора кредитор предоставил Артеменко Л. кредит в сумме <......> рублей под <......> % годовых на срок <......> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. <......> договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <......> руб., из которых: <......> руб. – просроченная ссудная задолженность, <......> руб. – просроченные проценты.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Артеменко <......>.

Согласно информации с сайта нотариальной палаты, нотариусом Я.М. было заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону Артеменко Л. являются ее муж – Артеменко В., <дата> года рождения, сын – Артеменко А., <дата> года рождения.

Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1748,42 руб.

Истец просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Артеменко А., Артеменко В., Сороченко Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 51613,86 руб., из которых: 40161,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11452,19 руб. – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 1748,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Лапшакова Н., действующая на основании доверенности № от <дата>, не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Артеменко В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Артеменко Л. кредит брала для дочери Сороченко Е. На момент смерти Артеменко Л. брак между ним и Артеменко Л. расторгнут, жили они в одной квартире, но хозяйство вели отдельно. Наследство он не оформлял. Отношения с сыном и дочерью не поддерживает.

Ответчик Артеменко А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления повесток заказными письмами по месту регистрации по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчик Сороченко Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление ответчику Сороченко Е. не вручено, выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Сороченко Е. за получением судебного отправления в отделение связи не явилась.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Последствия неисполнения обязанности уведомить суд о перемене адреса предусмотрены в комментируемой статье, которая распространяется на те случаи, когда дело уже возбуждено судом, и на всех лиц, участвующие в деле, уведомленных о том, что они являются участниками процесса. Об изменении своего адреса лицо, участвующее в деле, может проинформировать суд в устной или письменной форме.

В случае невыполнения этой обязанности извещение судом адресата по последнему известному месту жительства будет считаться надлежащим извещением.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков не поступало.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики Артеменко А. и Сороченко Е. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствие указанных ответчиков, а также в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из совокупности приведенных норм следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Артеменко Л. заключен кредитный договор №, во исполнение которого кредитор предоставил Артеменко Л. кредит в сумме <......> рублей под <......> % годовых на срок <......> месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Артеменко Л.

Заемщиком Артеменко Л. в нарушение обязательств по кредитному договору платежи вносились несвоевременно. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <......> руб., из которых: <......> руб. – просроченная ссудная задолженность, <......> руб. – просроченные проценты, это подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Заемщик Артеменко Л., <дата> года рождения, умерла <дата> (свидетельство о смерти № от <дата>).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области от <дата> после смерти Артеменко Л., <дата> года рождения, умершей <дата> заведено наследственное дело № на основании заявлений наследников по закону Артеменко А. и Сороченко Е.

Наследственным имуществом по закону является ? доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <......> рублей <......> коп. Свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось Артеменко А. на 1/6 долю квартиры.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что наследниками заемщика Артеменко Л. являются ее дети: Артеменко А., <дата> года рождения и Сороченко Е., <дата> года рождения, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кадастровая стоимость квартира № в жилом доме № расположенная по адресу: <адрес>, площадью <......> кв. составляет <......> руб., стоимость наследственного имущества (? доли квартиры) составляет <......> руб., таким образом, каждый из наследников – Артеменко А. и Сороченко Е. принял наследство стоимостью <......> руб., т.е. долг наследодателя перед банком не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, предъявление истцом своих требований к принявшим наследство наследникам Артеменко А. и Сороченко Е. является правомерным и соответствующим закону.

Рассматривая заявленные требования к ответчику Артеменко В., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку письменными материалами дела (свидетельствами о расторжении брака) подтверждается, что брачные отношения между Артеменко В. и Артеменко Л. прекращены <дата>, что свидетельствует об исключении ответчика Артеменко В. из числа наследников к имуществу наследодателя Артеменко Л., в связи с этим он не может отвечать по ее долгам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец уплатил государственную пошлину в размере 1748,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Артеменко А. и Сороченко Е. в равных долях по 874,21 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Артеменко А., Сороченко Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 51613,86 рублей, из которых 40161,67 рублей -просроченная ссудная задолженность; 11452,19 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Артеменко А., Сороченко Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,42 рубля в равных долях, по 874,21 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Артеменко В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 27.09.2019 года.

Судья: л.п.      Максимейко А.А.