Решение по делу № 33-4402/2023 от 17.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-014005-47

Дело № 2-9833/2022 г.

                                     (№ 33-4402/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Никифорова Дмитрия Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка к Никифорову Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Никифорова Д.А. - Балыгиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никифорову Д.А. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128942,51 руб., состоящей из процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9778,85 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по процентам в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка к Никифорову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Никифоровым Д.А.

Взыскана с Никифорова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 128942,51 руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 9778,85 руб.; всего взыскано 138721,36 руб.

В апелляционной жалобе Никифоров Д.А. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права о сроке исковой давности, в связи с чем подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что обращаясь в <Дата обезличена> к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в связи с чем изменен срок исполнения кредитного обязательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ПАО Сбербанк, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Никифорову Д.А. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 128942,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9778,85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Никифоровым Д.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев, под ...% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35414,71 руб.

По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными платежами 14-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен> л.д.13-14).

Во исполнение условий кредитного договора банк <Дата обезличена> перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 724000 руб., что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.

Выплаты в погашение кредита ответчик производил нерегулярно, допуская просрочки платежей с <Дата обезличена> что следует из расчета задолженности, имеющейся в материалах дела <Номер обезличен> (л.д.4) и письменного отзыва ответчика на иск.

Требованием от <Дата обезличена> банк проинформировал Никифорова Д.А. о наличии по состоянию на <Дата обезличена> просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 138097,24 руб. и, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование в срок до <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен> л.д.19-20).

Требование ответчиком не исполнено.

Истец <Дата обезличена> обратился к мировому судье Димитровского судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никифорова Д.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 414259,39 руб., из которых 356876,87 руб. - просроченный основной долг, 47385,75 руб.- просроченные проценты, 8176,21 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 1820,56 руб. - неустойка на просроченные проценты (дело <Номер обезличен>).

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Никифорова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 414 259,39 руб., из которых 356876,87 руб.- просроченный основной долг, 47385,75 руб. - просроченные проценты, 8176,21 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 1820,56 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672,07 руб.

Судебный приказ послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии с постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Никифорова Д.А. <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 417931,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <Адрес обезличен> <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме путем перечисления денежных средств взыскателю в июле 2020 г.

Требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ПАО Сбербанк проинформировало заемщика о наличии по состоянию на <Дата обезличена> задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 128942,51 руб. и на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовало досрочного возврата задолженности в срок до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> банк обратился к мировому судье Димитровского судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никифорова Д.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде просроченных процентов за пользование в размере 128942,51 руб.

Судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Номер обезличен> был выдан <Дата обезличена> о взыскании с Никифорова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 128942,51 руб., образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и расходов по уплате государственной пошлины.

Данный приказ отменен определением мирового судьи Димитровского судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению должника Никифорова Д.А.

<Дата обезличена> банк обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 450, 451, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и условий заключенного между сторонами кредитного договора пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, посчитав, что срок исковой давности банком не пропущен.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу требований п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье за взысканием процентов <Дата обезличена>, даты отмены судебного приказа <Дата обезличена> и даты обращения с иском в суд <Дата обезличена>, банк пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Взыскание процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находится в пределах срока исковой давности, который банком не пропущен.

Как следует из истории операций по договору (л.д.87-88), взысканная судебным приказом задолженность по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была неизменной в размере 356876,87 руб. Задолженность погашена <Дата обезличена>

Проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют -

356876,87*15,90%/365*498(дн.)=77419,78 руб.

    Вместе с тем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> банком ежемесячно со счета Никифорова Д.А. удерживались денежные средства, общий размер удержаний составил 8847,02 руб.

    Данные удержания направлялись банком на погашение начисленных процентов, что не противоречит требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако удержания были незначительными и они даже не покрывали ежемесячно начисленные проценты.

    Однако размер произведенных удержаний должен быть учтен в общем размере задолженности по уплате процентов. Отсюда следует, что подлежащий взысканию размер задолженности по уплате процентов составит - 77419,78 руб.- 8847,02 руб.=68572,76 руб.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по уплате процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Д.А. о том, что обращаясь в <Дата обезличена> к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в связи с чем изменен срок исполнения кредитного обязательства, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всем платежам являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Предъявление истцом требования о досрочном возврате кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства - возврат суммы основного долга (кредита).

Взысканная задолженность на основании судебного приказа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (основной долг, проценты, неустойка) была погашена ответчиком не сразу, а после истечения определенного периода времени - <Дата обезличена>

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за последующий период после вынесения судебного приказа от <Дата обезличена> и до момента полного погашения задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора, и не было заявлено банком в первоначальном требовании от <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности необходимо применять по каждому отдельному начисленному платежу.

Поскольку банк обратился в судебный участок за взысканием процентов <Дата обезличена>, то в пределах срока исковой давности находятся начисленные проценты за период с <Дата обезличена> по дату погашения ссудной задолженности, то есть до <Дата обезличена>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. изменить в части взыскания с Никифорова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 128942,51 руб. и понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 9778,85 руб.; всего взыскать 138721,36 руб.

Взыскать с Никифорова Дмитрия Анатольевича (паспорт <Номер обезличен>, выдан ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка (...) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68572,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8257,18 руб., а всего - 76829,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка к Никифорову Дмитрию Анатольевичу задолженности по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.

Председательствующий     

Судьи