Решение по делу № 33-8352/2023 от 27.10.2023

изготовлено в окончательной форме - 09 января 2024 года

судья I инстанции Патрунов С.Н.     дело № 33-8352/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002481-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Валерия Анатольевича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаврилова Валерия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ИНН 7704043123) 208 660,44 руб.

Взыскать с Гаврилова Валерия Анатольевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 287 руб.»

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Гаврилову В.А. о взыскании денежных средств в размере 208.660 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указано, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года уголовное дело в отношении Гаврилова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. В то же время в результате преступных действий Гаврилова В.А. потерпевшему Логинову М.Е. причинен вред, в связи с чем, потерпевшему оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ГБУ «СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ» на сумму 3.908 рублей 94 копейки, стационарная медицинская помощь в ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» на сумму 204.751 рубль 50 копеек. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 208.660 рублей 44 копейки, она оплачена за счет средств бюджета МГФОМС. Освобождение ответчика от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает признание лица не виновным и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за совершенное деяние, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ «СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ», ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Гаврилов В.А. по доверенности Мохов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилова В.А. по доверенности Мохов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года уголовное дело по обвинению Гаврилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление суда вступило в законную силу 26 января 2021 года.

Согласно данному постановлению, Гаврилов В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Логинова М.Е. Гаврилов В.А. признал вину в совершении преступления, добровольно возместил Логинову М.Е. причиненный материальный ущерб и моральный вред.

На момент причинения потерпевшему вреда и оказания медицинской помощи страхователем потерпевшего по полису обязательного медицинского страхования являлось АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (<данные изъяты>), кроме того, между Московским городской фонд обязательного медицинского страхования и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является надлежащим истцом по данному спору, у фонда возникло право на регрессное требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия Гаврилову В.А. о возмещении затрат на лечение потерпевшего Логинова М.Е., застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, в размере 208.660 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи, осуществленная истцом, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

Коль скоро на момент оказания медицинской помощи застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию Логинову М.Е. между Московским городской фонд обязательного медицинского страхования и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30 декабря 2019 года, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на Московском городском фонде обязательного медицинского страхования лежала обязанность по финансовому обеспечению деятельности АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», данная обязанность фондом была исполнена, а потому истец вправе ставить вопрос о возмещении затрат на лечение Логинова М.Е. При этом суд учел, что между фондом и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» отсутствует спор о том, за чей счет были покрыты затраты на лечение указанного потерпевшего.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что стороной истца не представлена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, правильности выводов районного суда не опровергают.

Сведений о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг потерпевшему материалы дела не содержат, каких-либо споров между фондом, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», медицинскими организациями, непосредственно оказывающими помощь потерпевшему, не имеется.

По данным лицевого счета по оказанной медицинской помощи на застрахованного Логинова М.Е., последнему оказаны медицинские услуги по вызову, выполненному общепрофильной фельдшерской выездной бригадой скорой медицинской помощи, (3.908 рублей 94 копейки), реанимация второй категории сложности (97.193 рубля 09 копеек), лечение (107.558 рублей 41 копейка), сумма уменьшения относительно стоимости оказанных услуг равна нулю.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, так как несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и убедительными доказательствами (л.д. 248-272). Оснований для критической оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целях проверки доводов стороны ответчика и обстоятельств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства обоснованности своих доводов, однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и убедительных доказательств этому представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основанием для уменьшения размера возмещения ущерба являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него при возмещении ущерба тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Ответчик Гаврилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, на иждивении никого не имеет, в браке не состоит, имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойта Камри.

Отсутствие у ответчика на счетах в банках денежных средств само по себе не свидетельствует о его затруднительном имущественном положении, не может ущемлять имущественные права истца.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера ущерба, из материалов дела не усматривается, кроме того, в целом доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора об удовлетворении заявленных исковых требований, установленные судом обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Валерия Анатольевича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи