Решение от 19.03.2018 по делу № 2-1514/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Кривельскому Яну Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Кривельского Яна Аркадьевича в пользу ООО "Премьер Авто" денежные средства в размере 526749 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, 326 592 рубля 00 копеек в качестве упущенной выгоды, недополученной истцом, уплаченную государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 17 копеек и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года Кривельский Ян Аркадьевич, управляя подменным автомобилем а/м1, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего стал виновником ДТП. В результате аварии автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем ООО «Премьер Авто» был вынужден обратиться в суд.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывая, что ответственность ответчика ограничена договором, с причинением ущерба согласны, но в меньшем размере.

Третье лицо Михеева И.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года Кривельский Ян Аркадьевич обратился в ООО «Премьер Авто» для проведения сервисного обслуживания и диагностики транспортного средства а/м2, VIN №, о чем был составлен предварительный заказ-наряд № от 21.11.2017 года, и автомобиль был передан по акту передачи сервисному центру, расположенному по адресу: АДРЕС

Той же датой ООО «Премьер Авто» и Кривельский Ян Аркадьевич

заключили Договор № предоставления подменного автомобиля на время сервисного обслуживания. 21 ноября 2017 года по Акту передачи автомобиля в пользование Кривельский Ян Аркадьевич принял в пользование автомобиль марки а/м1 VIN №№, гос. номер №.

24 ноября 2017 года Кривельский Ян Аркадьевич, управляя подменным автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего стал виновником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 24 ноября 2017 года(л.д.18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 3.2. Договора № предоставления подменного автомобиля на время сервисного обслуживания предусмотрено, что в случае утери подменного автомобиля, повреждения подменного автомобиля, потери подменным автомобилем товарного вида, потери комплектующих и/или полученных документов, или при наступлении других событий, влияющих на стоимость подменного автомобиля, Клиент обязуется полностью компенсировать Сервису все затраты, необходимые для восстановления товарного вида подменного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертиза в ООО "КЭТРО", экспертом ФИО

Согласно дополнениям к заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 749 руб., при этом эксперт в своем дополнении не использовал методические рекомендации для судебных экспертов, а именно: Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы ответчика о применении Единой методики не состоятельны, поскольку как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Кривельского Я.А. о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 3, 4, 5 Постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст.15, 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Премьер Авто» предоставляет подменные автомобили клиентам сервиса на безвозмездной основе. Тем не менее, проанализировав статистику продаж через заказ-наряды на автомобили, владельцам которых были выданы подменные автомобили и заказ-наряды на автомобили, владельцам которых подменные автомобили выданы не были, сделан вывод о том, что разница средней прибыли по заказ-нарядам, в среднем за год составила 10206 рублей на один уникальный VIN (один клиент). То есть, выдавая подменный автомобиль клиенту, ООО «Премьер Авто» получает прибыль в среднем на 10206 рублей больше с каждого отдельного VINа (одного клиента), чем не выдавая, а в среднем автомобиль выдается 16-ти клиентам в месяц, что подтверждается представленными истцом материалами.

Расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен. Контррасчёт не представлен.Подменный автомобиль не использовался истцом по назначению на время нахождения в ремонте с 25 ноября 2017 года по 26 января 2018 года.

Доводы ответчика об ограничении ответственности по договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор предоставления подменного автомобиля таких условий не содержит. Из буквального толкования условий договора сделать вывод об ограничении ответственности не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 526 749руб., упущенная выгода согласно представленного расчета 326 592руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017г. по 19.03.2018г. в размере 11 146руб. 17коп., также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 11 844руб. 87коп. представленный стороной истца расчет процентов и упущенной выгоды судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24.11.2017░. 526749░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 326592░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2017░. ░░ 19.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 11 146░░░. 17░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11844░░░. 87░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 876332 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░