Решение по делу № 33-15934/2016 от 29.11.2016

Судья: Курилов М.К.	№ 33-15934
Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области – Бушкова Е.В.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года,

по заявлению Чешуиной КВ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по гражданскому делу по иску Чешуиной КВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонное) о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Чешуина К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении заявления Чешуиной К.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 20.02.2016г. №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2016г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2016г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2016г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Чешуина К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного гражданского дела с ее стороны понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в ее пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Чешуина К.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Чешуиной К.В. - Сбродов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «КСК Феникс-Строй» в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонное) в пользу Чешуиной КВ судебные расходы в размере 8 300 рублей

В частной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области – Бушков Е.В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требования разумности и справедливости.

Со стороны заявителя не представлено доказательств несения данных судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2016г. исковые требования Чешуиной К.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении заявления Чешуиной К.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 20.02.2016г. № удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2016г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2016г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

При рассмотрении дела К. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2016 года, актом приема-сдачи оказанных услуг к указанному договору (л.д. 117).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в пользу Чешуиной К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей сторонами не обжалуется в связи, с чем судебная коллегия на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи