Решение по делу № 2-4208/2015 от 08.10.2015

Дело № 2- 4208/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Гусарь М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н.В. к Харунжину А.Д. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Харунжину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование указала, что хх.хх.хх около 07 часов 32 минут водитель Харунжин А.Д., управляя автомобилем ..., двигался в ... в направлении от ул. ... и около ... произвел наезд на пешехода Черепанову Т.П., ... года рождения, пересекавшую проезжую часть .... В результате наезда пешеходу Черепановой Т.П. причинены телесные повреждения. От полученных травм Черепанова Т.П. скончалась на месте происшествия. В результате смерти Черепановой Т.П., являющейся ее матерью, причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... руб., поскольку смерть Черепановой Т.П. является для дочери невосполнимой утратой, причинила душевную травму, негативное эмоциональное состояние, душевную боль. После ее гибели она испытывает страдание по поводу безвременной утраты матери, затрагивающее психику, здоровье, самочувствие, что заставляет чувствовать обиду, страх, горе, чувство утраты.

Истец Черепанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Роенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харунжин А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343).

Ответчик Харунжин А.Д. на судебные заседания хх.хх.хх года и хх.хх.хх года извещался по адресу своей постоянной регистрации: ..., также по адресу, указанному в материале об отказе в возбуждении уголовного дела – ... Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанным адресам, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истечение срока хранения».

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Харунжин А.Д. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Черепанова Н.В. являлась дочерью Черепановой Т.П.,, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9).

хх.хх.хх около 07 час. 32 мин. водитель Харунжин А.Д., управляя автомобилем ... двигался в ... в направлении от ул. ... .... В пути следования около ..., за зоной действия пешеходного перехода, водитель Харунджин А.Д. совершил наезд на пешехода Черепанову Т.П., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу Черепановой Т.П. причинены телесные повреждения. От полученных травм Черепанова Т.П. скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от хх.хх.хх, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Харунжина А.Д.

Также, согласно акту судебно-медицинского исследования №, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: .... Все описанные выше повреждения возникли при жизни, в короткий промежуток времени, имеют признаки опасности для жизни и относятся в категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть Черепановой Т.П. наступила от множественных повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей.

Между повреждениями и смертью усматривается причинная связь.

При исследовании трупа обнаружены .... Учитывая локализацию, характер и тяжесть повреждений, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, можно говорить о том, что повреждения могли быть получены в результате конкретного ДТП. При химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

    В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно письменных объяснений Харунжина А.Д., данных сотруднику СО по ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области, в день когда произошло ДТП хх.хх.хх, утром ехал на своем автомобиле ... в гараж, чтобы заняться ремонтом своего автомобиля. На улице было темно, была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть была мокрая. В пути движения по ... в ..., двигался в направлении от ул. ... со скоростью около 50 км/ч с включенным ближнем светом фар, без пассажиров. Около ... находится нерегулируемый пешеходный переход. Не доезжая до пешеходного перехода примерно метров 30, на обочине он заметил двух детей. Он остановился, чтобы их пропустить, также остановился автомобиль встречного движения. Дети переходили дорогу справа налево по ходу его движения. Пропустив их, он продолжил движение со скоростью около 40 км/ч. Он посмотрел пешеходный переход, убедился, что на нем с обеих сторон никого нет и продолжил движение прямо, и, проехав пешеходный переход, примерно через 10 метров он увидел и тут же совершил наезд на пешехода женщину, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу его движения. Наезд произошел левой передней частью его автомобиля. Сразу после наезда он применил торможение. До момента наезда он торможения не применял. Он тут же вышел из машины, вызвал скорую помощь. К нему подошел прохожий мужчина, сказал, чтобы он ее не трогал, чтобы не сделать хуже. Свои данные этот мужчина не сообщил. Он считает, что заметить эту женщину ему помешали погодные условия, а также черная одежда, одетая на ней, на голове у нее был капюшон, в процессе движения, когда он ее заметил, она шла, не поворачивая голову на проезжую часть, то есть смотрела прямо по ходу своего движения. На месте ДТП по всей территории проезжей части лежали вещи, которые принадлежали пострадавшей. Когда приехала скорая помощь, они стали проводить реанимационные мероприятия. После этого врачи констатировали ее смерть и уехали. Позже приехали сотрудники полиции и занялись осмотром места происшествия. Кто виноват в данном ДТП, ответить затруднился. Он не смог предотвратить наезд на женщину, так как расстояние между ней и его автомобилем было очень маленьким. Соболезнует родственникам погибшей.

Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта правил дорожного движения, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода, не соответствующие требованиям п.4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения     

Согласно письменных объяснений Черепановой Н.В., данных сотруднику СО по ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области, Черепанова Т.П. приходился ей матерью, была пенсионером, помогала ей с ребенком, когда она была на работе, каждый день около 7 час. 30 мин. приходила к ней, она оставляла ребенка и уходила на работу.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно последствия травмирования близкого истцу человека, степень нравственных страданий, причиненных гибелью матери, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, грубую неосторожность, выразившуюся в переходе проезжей части в неустановленном месте, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Черепановой Н.В. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... руб. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Н.В. к Харунжину А.Д. о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Харунжина А.Д. (...) в пользу Черепановой Н.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Харунжина А.Д. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая