Решение от 07.05.2018 по делу № 2-87/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                   Лесиной А.И.,

с участием ответчика Морозова Р.В., его представителя Рябова А.Н.,

    «07» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Морозову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Морозову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 26 ноября 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 29, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, г/р знак № принадлежащего Ковалеву Н.А. и под управлением Морозова Р.В., и автомобилем марки Mercedes-Benz, г/р знак №, принадлежащего Мосейко В.О. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Морозова Р.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основанием, для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП был повреждён автомобиль марки Mercedes-Benz, г/р знак №, принадлежащий Мосейко В.О..

Поврежденный автомобиль на момент наступления страхового случая был застрахован от ущерба в САО «ВСК», на основании договора страхования №, вид полиса - Каско.

В связи с повреждением застрахованного имущества Мосейко В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 24.12.2013г., указанное событие было признано страховым, и СО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполненного ООО «АСВ-Плюс», в размере 261 037 руб. 14 коп. (платежное поручение № 60041 от 15.03.2017г.).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ/Lada, г/р знак №, Морозова Р.В. застрахован в установленном порядке не был.

Согласно сведений с сайта РСА на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada, г/р знак № была застрахована в ПАО САК «Энергорганат», согласно ответа на требование о выплате суммы страхового возмещения, гражданская ответственность водителя Морозова Р.В. при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, г/р знак №, в ПАО САК «Энергорганат» не застрахована. По договору страхования определенного сайтом РСА застраховано иное транспортное средство.

Считает, что Морозов Р.В. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 261 037 руб. 14 коп..

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд, в связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 261 037 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. 37 коп..

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, однако от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

          В судебном заседании ответчик Морозов Р.В. и его представитель Рябов А.Н., допущенный к участию в судебном заседании, иск не признали, считая требования завышенными. По указанным основаниям просили в иске отказать.

        Выслушав ответчика Морозова Р.В., его представителя Рябова А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 29, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, г/р знак № принадлежащего Ковалеву Н.А. и под управлением Морозова Р.В., и автомобилем марки Mercedes-Benz, г/р знак № принадлежащего Мосейко В.О. и под его управлением.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Морозова Р.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основанием, для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

    Данный факт подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: копией справки о ДТП от 26 ноября 2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб владельцу автомобиля Mercedes-Benz, г/р знак № причинен по вине ответчика Морозова Р.В..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, г/р знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании договора страхования №, вид полиса - Каско.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ/Lada, г/р знак №, Морозова Р.В. застрахован в установленном порядке не был.

Согласно сведений с сайта РСА на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada, г/р знак № была застрахована в ПАО САК «Энергорганат», согласно ответа на требование о выплате суммы страхового возмещения, гражданская ответственность водителя Морозова Р.В. при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, г/р знак № в ПАО САК «Энергорганат» не застрахована. По договору страхования определенного сайтом РСА застраховано иное транспортное средство.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 261 037 руб. 14 коп. (платежное поручение № 60041 от 15.03.2017г.).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

    Считает, что Морозов Р.В. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 261 037 руб. 14 коп..

    Возражая по заявленным требованиям, ответчик Морозов Р.В. просил провести по делу судебную экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/р знак А333ВУ134, ( учетом износа) составляет 275 200 рублей (л.д. 99).

    У суда, нет оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что свои обязанности по страховому возмещению по факту ДТП истец исполнил перед надлежащей стороной - собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г/р знак №

    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

    В связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 275 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 810 руб. 37 коп. (л.д. 5).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 5 810 руб. 37 коп..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Морозова Р.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заявления ООО «РИЭКС» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 35 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Р.В. в пользу ООО «РИЭКС» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 810 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ 281 010 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 37 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░