Решение по делу № 33-1118/2022 от 15.03.2022

Председательствующий по делу                 Дело №33-1118/2022

судья Порошина Е.В.                         1 инст. №2-225/2016

УИД 75RS0002-01-2015-004241-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Комковой С.В., при секретаре Разумове С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 марта 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Интер-Строй» к Субботиной Е. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

    по частной жалобе Макухиной Е.Н.

    на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

    «В ходатайстве Макухиной Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 16 февраля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Интер-Строй» к Субботиной Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки отказать».

    УСТАНОВИЛ:

Макухина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края                              от 13 октября 2020 г. утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, а именно права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Проведен аукцион. 9 февраля 2021 г. ею с финансовым управляющим Субботиной Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому она приобрела право требования квартиры. Обратившись к директору ООО «Интер-Строй» с намерением подписать акт приема-передачи квартиры, ей было пояснено, что на регистрационные действия наложены ограничения, документы будут готовы в ближайшее время и снят запрет. Согласно письма ООО «Интер–Строй» от 16 ноября 2021 г., запрет на регистрационные действия наложен определением Ингодинского районного суд г.Читы в феврале 2021 года и не будет снят еще в течение неизвестного времени в связи с судебными спорами. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 16 февраля 2021 г. о наложении обеспечительных мер на квартиру.

    Определением суда от 21 декабря 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда Макухиной Е.Н. отказано (т.3, л.д.212-214).

    В частной жалобе Макухина Е.Н. просила отменить определение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2021 г., восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2021 г. Указала, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 г. по делу А78-2884/2019 Субботина Е.А. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 г. утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, а именно права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В установленном законом порядке проведен аукцион на продажу прав требования указанной квартиры. 9 февраля 2021 г. она с финансовым управляющим Субботиной Е.А. заключила договор уступки права требования, согласно которого приобрела права требования квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Обратившись к директору ООО «Интер-Строй» с намерением подписать акт приема-передачи квартиры, узнала, что на регистрационные действия наложены ограничения, документы будут готовы в ближайшее время, запрет будет снят. Указанная ситуация затянулась, о том кто и по какой инициативе наложил запрет ей не было известно. 16 ноября 2021 г. от ООО «Интер-Строй» получила письмо, из содержания которого следовало, что запрет на регистрационные действия наложен определением Ингодинского районного суда города Читы в феврале 2021 года, и не будет снят еще неизвестное время, так как между сторонами идут судебные споры. Считает, что данным определением нарушены ее права и нарушаются до настоящего времени. ООО «Интер-Строй» передало ей копию судебного акта, послужившего основанием наложения ограничений. Определением Ингодинского районного суда от 16 февраля 2021 г. приняты обеспечительное меры. Она, как лицо, не участвующее в деле, лишена процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, получения копии принятого и нарушающего ее права определения Ингодинского районного суда. О вынесении определения суд ее не извещал. Не согласна с доводом суда о том, что якобы она неоднократно обращалась к представителю ООО «Изолон» за разъяснениями препятствии регистрации ее права собственности. Судом не приведено доказательство того, что она получила оспариваемое определение еще летом 2021 года. Суд к участию в деле ее не привлекал, наложил запрет на ее право требования без уведомления, не проверил и не установил факта принадлежности спорного права Субботиной Е.А. при принятии мер, чем нарушил ее права. О существовании судебного акта ей стало известно только в момент его получения от ООО «Интер-Строй». Просила отменить определение и восстановить пропущенный процессуальный срок (т.3, л.д.227-228).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что определением Ингодинского районного суда от 01.02.2016 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого по договору долевого участия в строительстве <адрес>, <адрес> в <адрес> Субботина Е.А. обязалась оплатить ООО «Интер-Строй» 2 071 301, 62 руб. по графику до 30.09.2016 с ежемесячным начислением на остаток задолженности 12 % годовых, а при неисполнении обязательств должником с правом истца на досрочное взыскание долга с начислением на него неустойки 0,5 % в день (т.1, л.д.68-70).

    16 марта 2016 г. истцу выдан исполнительный лист (т.1, л.д.73-76, 80, 86-89).

    Определением от 16.12.2016 произведена замена ООО «Интер-Строй» на правопреемника ООО «Изолон» (т.1, л.д.108).

    Определением районного суда от 16 февраля 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1, л.д.190).

    Определением от 02.04 2021 заявление ООО «Изолон» удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.2, л.д.216-219).

Данное определение получено представителем ООО «Изолон» Агалаковым А.Н. (т.2, л.д.220).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Макухиной Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

    Довод жалобы о том, что определением о наложении обеспечительных мер нарушены права заявителя, которая приобрела право требования квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>, но не была уведомлена о наличии спорного определения, так как не являлась стороной по делу, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

Заявитель Макухина Е.Н. по рассматриваемому делу не является стороной по делу. Договором уступки права требования от 09 февраля 2021 г., заключенным между Субботиной Е.А. в лице финансового управляющего Минайленко А.В. (цедент) и Макухиной Е.Н. (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме, вытекающее из договора №-К долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 16.07.2014 за №, заключенного с ООО «Интер-Строй» и договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2015, зарегистрированного 02.04.2015 г., заключенного с гражданином КНР Чжао Юнчжэн, а именно двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (т.3, л.д.190).

Материалы дела не содержат сведений о получении Макухиной Е.Н. оспариваемого постановления о наложении обеспечительных мер на спорную квартиру. Согласно пояснений Макухиной Е.Н., оспариваемое постановление получено ею от ООО «Интер-Строй» 16.11.2011 г. Учитывая, что спорным постановлением нарушаются права Макухиной Е.Н. на регистрацию права собственности на спорную квартиру, то суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Макухиной Е.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2021 г. и принять частную жалобу Макухиной Е.Н на определение Ингодинского районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Макухиной Е.Н. удовлетворить.

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2021 г. отменить.

Восстановить Макухиной Е.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2021 г.

Принять частную жалобу Макухиной Е.Н на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2021 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 марта 2022 года.

Судья                                С.В.Комкова