Решение по делу № 33-9871/2020 от 05.11.2020

Судья: Жеглова Н.А.              Дело № 33-9871/2020 (№2-550/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бубнова Александра Леонидовича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»» к Толмачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион») обратился в суд с иском к Толмачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (далее – банк) и Толмачевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Денежные средства были предоставлены банком на текущий счет заемщика с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства, оплаты страховых премий по договору страхования. Заёмщик обязался вернуть банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

ООО «Бастион», являющийся действующим кредитором в соответствии с договором уступки прав требований, просил суд взыскать с Толмачева А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с Толмачева А.Ю. в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере части суммы основного долга 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки HONDA HR-V, 1998 года выпуска, кузов <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе третье лицо Бубнов А.Л., привлеченный к участию в деле на основании определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2020, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является добросовестным приобретателем движимого имущества, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Ссылается на то, что при оформлении транспортного средства автомобиль проверялся на наличие арестов, обременений, запрета или ограничений на регистрационные действия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о принятии им мер должной осмотрительности во избежание последствий приобретения имущества у недобросовестного лица, однако, данные обстоятельства судом не исследовались, и в оспариваемом решении оценка им не дана.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Бастион» - Охотниковым Д.Н., действующим на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп.4 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, в том числе, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, который на момент разрешения спора находился в собственности Бубнова А.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.153 оборот).

Таким образом, необходимость участия Бубнова А.Л. в деле в качестве ответчика следует из характера заявленных требований, при удовлетворении которых судом подлежит определению судьба имущества, принадлежащего Бубнову А.Л., в связи с чем, он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права Бубнов А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 113-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением Бубнов А.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-оферты, акцептованной банком (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Толмачевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Толмачеву А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение автомобиля – HONDA HR-V, 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Толмачевым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель Толмачев А.Ю., с согласия супруги Т., передал банку в залог автомобиль марки HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в обеспечение своих обязательств по вышеназванному кредитному договору. Стоимость залогового имущества определена в размере 210 000 рублей (л.д.15-16).

Ответчиком Толмачевым А.Ю. факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях не оспаривается. Ответчиком заявлены письменные возражения о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.65-66).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции представитель истца Охотников Д.Н. указывает, что истец не имеет возможности представить выписку по счету Толмачева А.Ю. и пояснить, когда заемщиком был осуществлен последний платеж по кредиту. Вместе с тем, срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету Толмачева А.Ю., содержащей сведения об операциях по рассматриваемому кредитному договору, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 31.07.2009.

Поскольку условиями кредитования возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, то о нарушении своих прав кредитору стало известно с 31.08.2009.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 31.08.2012.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющееся в материалах дела требование от 06.08.2017, адресованное ответчику Толмачеву А.Ю. истцом как новым кредитором на основании договора цессии, не содержит указаний на то, каким способом оно было направлено (вручено) ответчику (л.д.23).

Никаких сведений о направлении данного требования ответчику в материалах дела не содержится.

На запрос суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств направления и (или) вручения указанного требования ответчику Толмачеву А.Ю.

Более того, адрес ответчика в указанном требовании указан как <адрес>, в то время как ответчик Толмачев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.69).

Следует также отметить, что указанное требование о полном погашении долга возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в тексте требования.

Между тем, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бастион» является кредитором, заключен уже после истечения срока действия кредитного договора (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанное требование суд не может считать достоверным доказательством того, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. На момент выставления требования кредитор не мог изменить срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, так как срок исполнения этих обязательств истек. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований исчислять срок исковой давности с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции было истребовано у мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области гражданское дело № по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Толмачева А.Ю. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В материалах гражданского дела № на л.д.19 содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию идентично содержанию уведомления, содержащегося на л.д.23 рассматриваемого гражданского дела.

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (предыдущим кредитором) и ООО «Бастион» только ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Толмачева А.Ю. задолженности по кредитному договору.

При этом, на момент заключения договора цессии срок исковой давности новым кредитором уже был пропущен, равно как и истек срок действия самого кредитного договора, задолженность по которому явилась предметом договора цессии.

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

С иском в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области истец ООО «Бастион» обратился лишь 27.01.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

08.08.2012 года истек срок действия самого кредитного договора. Соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Поскольку ответчиком Толмачевым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Бастион» о взыскании с Толмачева А.Ю. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Обоснованными являются и доводы ответчика Бубнова А.Л. относительно требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что Бубнов А.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Он приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника Ц. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не был зарегистрирован ни на момент приобретения его Толмачевым А.Ю., ни на момент заключения последующих сделок по отчуждению автомобиля, в том числе и договора купли-продажи между Ц. и Бубновым А.Л.

По информации Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля на момент постановки на учет.

Цена приобретения спорного автомобиля Бубновым А.Л. (225 000 рублей) соотносима рыночной цене на момент реализации, период нахождения автомобиля у прежних собственников также не дает оснований для вывода о желании продавцов по причине залога немедленно избавиться от автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2020, ответчик Бубнов А.Л. пояснял, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, который был передан в оригинале и в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Бубнов А.Л., проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что Бубнов А.Л. в период покупки автомобиля в ноябре 2018 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то указанный ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Тем самым, по правилам пп.2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»» к Толмачеву Александру Юрьевичу, Бубнову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Толмачевым Александром Юрьевичем, в размере 84 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HONDA HR-V, 1998 года выпуска, цвет черный, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, - отказать.

Председательствующий                 О.Н. Калашникова

Судьи                             Е.В. Слепцова

Е.Ю. Улитина