Решение по делу № 22-2075/2023 от 27.03.2023

Судья Левченко П.А.                      № 22-2075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                  18 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденной Куриляк М.В. – адвоката Куценко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Куриляк М.В. на приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Куриляк М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Куриляк М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Куриляк М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Куриляк М.В. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденной, возражений помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Филоновой М.А., выслушав выступление защитника осужденной – адвоката Куценко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куриляк М.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Куриляк М.В. признала свою вину в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Куриляк М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что потерпевшая к ней претензий не имеет, ущерб потерпевшей полностью возмещен, она удовлетворительно характеризуется, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась. Просит назначенное ей наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Филонова М.А. приводит доводы об обоснованности приговора и справедливости назначенного Куриляк М.В. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденной вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куриляк М.В. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО7, с причинением потерпевшей значительного ущерба, в обоснование чего привел показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самой подсудимой Куриляк М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею хищения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей потерпевшей ФИО7 микроволновой печи, последующего возврата потерпевшей похищенного имущества в неисправном состоянии;

- показания потерпевшей ФИО7, данные в судебном заседании, пояснившая обстоятельства своего обращения в полицию о хищении у нее микроволновой печи осужденной, дальнейшего возврата похищенного имущества и возмещения ей вреда;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия:

- свидетеля ФИО8 – начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пояснившего обстоятельства принятия заявления о преступлении у потерпевшей ФИО7, последующего направления СОГ для осмотра места происшествия, принятия объяснений у потерпевшей ФИО7 и осужденной Куриляк М.В. в рамках доследственной проверки;

- свидетеля ФИО9 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по обстоятельствам сообщения в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о факте кражи Куриляк М.В. микроволновой печи у ФИО7, последующего принятия объяснений у матери осужденной ФИО16, пояснившей обстоятельства покупки похищенной микроволновой печи у своей дочери Куриляк М.В.;

- свидетеля ФИО10 – матери осужденной Куриляк М.В. об обстоятельствах приобретения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дочери микроволновой печи за 300 рублей, не осведомленной о ее хищении у ФИО7;

- рапорт принятия сообщения от ФИО7 о хищении у нее Куриляк М.В. микроволновой печи;

- протокол принятия устного заявления у ФИО7 о преступлении;

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены домовладение ФИО7, где Куриляк М.В. похитила микроволновую печь, согласно которому изъята микроволновая печь; домовладение по месту жительства Куриляк М.В. и ФИО10;

- справка о рыночной стоимости похищенной микроволновой печи, которая составляет 6006 рублей;

- протоколы выемки и осмотра похищенной у потерпевшей микроволновой печи, в последующем признанной вещественным доказательством.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Куриляк М.В. в инкриминируемом ей деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденной Куриляк М.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Куриляк М.В. в краже имущества ФИО7 с причинением ей значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Куриляк М.В., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что осужденная в указанных показаниях оговаривает себя, а потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговаривают Куриляк М.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные положенные в основу приговора доказательства, не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденной Куриляк М.В. и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Установленная судом сумма ущерба потерпевшей подтверждается как ее собственными показаниями, так и объективными сведениями из справки о рыночной стоимости, правомерно положенной в основу приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденная Куриляк М.В. была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимой и потерпевшей, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Куриляк М.В., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной Куриляк М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что Куриляк М.В. вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

Суд признал смягчающими наказание Куриляк М.В. обстоятельствами на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной Куриляк М.В. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и апелляционной инстанцией.

При определении вида и размера наказания суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Назначение наказания осужденной Куриляк М.В. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного Куриляк М.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание Куриляк М.В. в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности Куриляк М.В., и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Куриляк М.В. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания Куриляк М.В. в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное Куриляк М.В., апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Куриляк М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: