Решение от 01.07.2021 по делу № 2-320/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 1 июля 2021 года гражданское дело по иску Подкорытова Г.А. к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подкорытов Г.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее – ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении отменен, он восстановлен на работе. Ссылаясь на то, что восстановление на прежней работе порождает право работника на предоставление ему работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, указывает, что до его увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.2.7 коллективного договора был утвержден график движения служебного транспорта по маршруту, доставки работников к месту работы и обратно, включавший населенный пункт, в котором он проживает - <адрес>. После восстановления его на работе служебный транспорт за ним ни разу не прибыл, хотя последним населенным пунктом маршрута движения служебного транспорта является <адрес>, расположенный от <адрес> на расстоянии 4 км. При этом служебным транспортом осуществляется доставка сотрудницы, проживающей в <адрес>, не указанном в коллективном договоре, доставка к месту работы и обратно заместителя директора по общим вопросам Ветрова В.Д., исполняющего обязанности директора, осуществляется отдельным транспортным средством, что не предусмотрено коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ им подана исполняющему обязанности директора Ветрову В.Д. докладная записка с просьбой внести изменения в маршрут движения служебного транспорта, ответ на которую до настоящего времени не получен. На последующие два его обращения к руководству организации о внесении изменений в маршрут и график движения служебного транспорта ответов он также не получил. Полагает, что руководством ГБУ «Санаторий Озеро Горькое» в связи с восстановлением его на работе в нарушение ст. 3 ТК РФ допущена дискриминация его в сфере труда, он подвергается гонениям и преследованиям со стороны руководства, в том числе, лишен социальных гарантий. От населенного пункта, где он проживает, до места работы нет регулярного маршрута общественного транспорта, что затрудняет его своевременное прибытие на рабочее место. В результате незаконных действий работодателя, из-за фактической утраты социальных гарантий, предусмотренных для всех работников учреждения коллективным договором в равной степени, он испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 15 000 руб. Просит признать действия ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ осуществления доставки работника Подкорытова Г.А. по маршруту <адрес> – <адрес> незаконными, взыскать с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Подкорытов Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что утвержденный в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ДД.ММ.ГГГГ график движения служебного транспорта ухудшает его положение по сравнению с положением иных работников, его права на доставку служебным транспортом ущемлены. Настаивал, что коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантии прав работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, если такие условия включены в коллективный трудовой договор, то они не подлежат применению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по доверенности Бершадская Е.Б. с иском не согласилась, пояснила, что в силу п. 8.2.7 коллективного договора работодатель обязуется осуществлять подвоз работников из близлежащих населенных пунктов, таких как <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно утвержденному санаторием графику движения транспортного средства. <адрес>, в которой проживает истец, в коллективном договоре не указана, в график не включена. Трудовым договором обязательств ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по осуществлению подвоза работника Подкорытова Г.А. из <адрес> не предусмотрено. Финансовое положение учреждения не позволяет в настоящее время осуществлять доставку истца и других сотрудников, проживающих, в частности, в <адрес>, к месту работы и обратно служебным транспортом. Полагает, что дискриминации в отношении работника Подкорытова Г.А. допущено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» (работодатель) в лице исполняющего обязанности директора Ветрова В.Д. и Подкорытовым Г.А. (работник), последний был принят на работу по должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым п. 1.6 договора изложен в новой редакции в части окончания срока трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работодателем издан приказ № «О продлении срока действия трудового договора». Аналогичные приказы и дополнительные соглашения, которыми срок окончания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был определен как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» и заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу» истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности административного управленческого отдела на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности того же отдела. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, а именно: слова «заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности» заменены словами «специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности».

Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Подкорытовым Г.А. по должности специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности административно-управленческого отдела ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» прекращено, Подкорытов Г.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан заключенным на неопределенный срок, приказ (распоряжение) исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветрова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Подкорытовым Г.А. по истечении срока трудового договора признан незаконным и отменен, Подкорытов Г.А. восстановлен на работе в должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного акта суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветровым В.Д. издан приказ № «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда».

Как следует из паспорта истца, Подкорытов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, в то время как место нахождения ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» - <адрес>.

Из представленной в материалы дела информации ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» усматривается, что сотрудники учреждения проживают как в <адрес>, так и в других населенных пунктах <адрес> и <адрес> (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), а также в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 8.2.7 раздела 8 «Социальные гарантии» коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> годы работодатель обязуется осуществлять подвоз работников из ближайших населенных пунктов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно утвержденному в санатории графику движения транспортных средств по маршруту.

<адрес>, в которой проживает истец, к ближайшим к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» населенным пунктам не относится, находится неподалеку от <адрес>.

Вместе с тем <адрес> была включена в утвержденное исполняющим обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ расписание движения транспортного средства <данные изъяты>.

В ряде исследованных судом путевых листов транспортных средств ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» <данные изъяты>, государственный номерной знак №, <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и <данные изъяты>, государственный номерной знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой проживает истец, указана в числе мест назначения.

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до увольнения Подкорытова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем осуществлялся его подвоз к месту работы и обратно на служебном транспорте.

Установлено, что изменений в п. 8.2.7 коллективного договора не вносилось.

В утвержденных исполняющим обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ расписаниях движения транспортных средств <адрес> не значится.

После восстановления истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к исполняющему обязанности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с заявлением, названным им докладной запиской, в котором просил внести изменения в график движения и маршрут транспортного средства, осуществляющего подвоз работников санатория, указав в маршруте <адрес>, и проинформировать его в о результате рассмотрения его докладной записки в письменном виде до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанное заявление работодателем не дано.

Доказательств наличия иных обращений Подкорытова Г.А. к работодателю по осуществлению его доставки к месту работы и обратно суду не представлено.

Судом установлено, что изменений в график движения транспортных средств не вносилось.

Как указано выше, условия коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> годы, не предусматривают подвоз работников из <адрес>.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Подкорытовым Г.А., доставка работника к месту работы служебным транспортом от места проживания не предусмотрена.

Трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанность ответчика осуществлять доставку персонала к месту работы не закреплена.

Оснований полагать, что ответчиком ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» не осуществлялась доставка к месту работы только одного истца Подкорытова Г.А., не имеется.

Так, из информации ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» следует, что работники санатория, проживающие, в частности, в <адрес>, добираются до <адрес> на личном автотранспорте, далее до места работы - транспортом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».

Также установлено, что после восстановления ДД.ММ.ГГГГ истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Г.А. находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на листке нетрудоспособности.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, приказом исполняющего обязанности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветрова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Подкорытовым Г.А. прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанный приказ оспаривается Подкорытовым Г.А. в суде в рамках иного гражданского дела.

Доказательств доводам искового заявления о том, что истец Подкорытов Г.А. подвергался гонениям и преследованиям со стороны руководства, был лишен социальных гарантий, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения работодателем положений ст. 3 ТК РФ в отношении истца Подкорытова Г.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Оснований для признания действий по прекращению доставки Подкорытова Г.А. к месту работы и обратно незаконными не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании действий по прекращению подвоза незаконными, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.