Решение по делу № 33-6333/2020 от 05.10.2020

Судья Филипповский А.В.          Дело № 33-6333/2020

УИД 76RS0015-01-2019-000343-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 октября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Наприенко Андрея Алексеевича, Наприенко Натальи Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» в пользу Наприенко Натальи Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4215 руб.

Взыскать с Наприенко Натальи Алексеевны, Наприенко Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5392 руб. 50 коп., по оплате экспертизы 35943 руб. 95 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 06.03.2020 г. исковые требования Наприенко А.А., Наприенко Н.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «Социальное питание» в пользу Наприенко А.А., Наприенко Н.А. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 49 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 940 руб., каждому. Также взыскана с ООО «Социальное питание» в пользу ООО «Эксперт-Инвест» стоимость экспертизы в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.04.2020 г. (т.2 л.д.160).

г. Наприенко А.А., Наприенко Н.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Социальное питание» в пользу Наприенко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Наприенко А.А. расходы за консультационное заключение ООО СБК «Партнер» в размере 20 000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.185).

г. ООО «Социальное питание» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов. Общество просит взыскать с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 879 руб. 64 коп., по оплате экспертизы 71 887 руб. 90 коп. (т.2, л.д.196).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Наприенко А.А., Наприенко Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Социальное питание» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55989 руб. 58 коп. (т.1, л.д.4-6).

    В последующем в связи с получением истцами консультационного заключения ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 34 033 000 руб., стоимость 1,04 % доли составляет 353 940 руб., истцы уточнили заявленные требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 353 940 руб. в равных долях каждому из истцов (т.1, л.д.202).

    После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истцами окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 99500 руб. по ? доли каждому (т.2, л.д.153).

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 06.03.2020 г. исковые требования Наприенко А.А., Наприенко Н.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «Социальное питание» в пользу Наприенко А.А., Наприенко Н.А. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 49 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 940 руб., каждому. Также взыскана с ООО «Социальное питание» в пользу ООО «Эксперт-Инвест» стоимость экспертизы в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.04.2020 г. (т.2 л.д.160).

г. Наприенко А.А., Наприенко Н.А. обратились в суд с заявлением о

возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Социальное питание» в пользу Наприенко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Наприенко А.А. расходы за консультационное заключение ООО СБК «Партнер» в размере 20 000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.185).

г. ООО «Социальное питание» обратилось в суд с заявлением о

распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов. Общество просит взыскать с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 879 руб. 64 коп., по оплате экспертизы 71 887 руб. 90 коп. (т. 2, л.д.196).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истцы воспользовались доказательством, произведенным за счет средств ответчика, это является основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов по заявленным требованиям истцов и ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества выпиской из ЕГРЮЛ, потом заключением ООО СБК «Партнер», а впоследствии реализовали свои права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с этим, оснований для признания недобросовестными действий истцов по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, а судебные расходы не могли быть распределены пропорционально между истцами и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Иных доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является неправильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований в размере 35943 руб. 95 коп. с каждого, и расходов ответчика по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований определил в сумме 5392 руб. 50 коп. с каждого.

Проверяя законность принятого судебного постановления и отменяя его, судебная коллегия учитывает, что истцами исковые требования были уменьшены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в измененном размере удовлетворены судом в полном объеме, оснований для возложения на истцов расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя, не имеется, в связи с чем, отказывает во взыскании с истцов указанных расходов.

В отношении взыскания расходов на представителя истца Наприенко Н.А. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Представление интересов истца Наприенко Н.А. в суде обеспечивалось представителем по ордеру Каплиным М.Н., несение расходов в сумме 15000 руб. подтверждено квитанцией по оплате № 61 от 15.06.2020 г. (т.2, л.д.186).

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность спора, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных исковых требований и определяет расходы по оплате услуг представителя истца в размере заявленных 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в требованиях о взыскании судебных расходов на проведение консультационного заключения ООО СБК «Партнер», поскольку указанному заключению дана критическая оценка и оно не принято в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст.99 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Наприенко А.А., Наприенко Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» в пользу Наприенко Натальи Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» о взыскании расходов на представителя и по оплате экспертизы отказать.

Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина