Решение от 24.10.2023 по делу № 33-7160/2023 от 29.09.2023

Судья (ФИО)2                                                 86RS0007-01-2023-001835-42

                                                                                                                       Дело № 33-7160/2023

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «(ФИО)16», Комиссии по трудовым спорам Пойковского муниципального унитарного предприятия «(ФИО)17» об отмене решения Комиссии по трудовым спорам, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора (ФИО)5 о законности решения,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором от 27 января 2023 года (номер) был принят на работу в Пойковское муниципальное унитарное предприятие «(ФИО)18» на должность начальника судебно-правового отдела с испытательным сроком 3 месяца. С начала трудовой деятельности вплоть до 22 марта 2023 года замечаний к нему по поводу исполнению трудовых обязанностей со стороны администрации не поступало. 10 апреля 2023 года истцу было предложено подписать новую должностную инструкцию, в которой круг обязанностей был значительно увеличен. После отказа в ознакомлении с новой должностной инструкцией директор предложил истцу в ультимативной форме написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом (номер)к от 18 апреля 2023 года истец за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока предоставления документации, регламентированной приказом (номер) от 31 января 2023 года, а также лишен премиального вознаграждения в полном объеме. Решением комиссии по трудовым спорам приказы о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности оставлены без изменения, однако, впоследствии были отменены работодателем. 5 мая 2023 года истцу вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом работы в течение испытательного срока.

С увольнением истец не согласен, так как оно обусловлено наличием конфликта с заместителем директора (ФИО)6, а не с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, (ФИО)1 просил суд отменить приказ от 11 мая 2023 года (номер)к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение Комиссии по трудовым спорам от 5 мая 2023 года, записи об увольнении в связи с не прохождением испытания в электронной трудовой книжке и трудовой книжке на бумажном носителе, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 227 рублей 89 копеек, невыплаченную заработную плату за май 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2023 года в размере 5 162 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с               Пойковского муниципального унитарного предприятия «(ФИО)19» взыскана заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2023 года за май 2023 года в размере 2 249 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что в отношении него применены незаконные меры воздействия, что подтверждено результатами проверки Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, в ходе которой установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, а в отношении директора Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» возбуждено дело об административном правонарушении. В судебное заседание ответчиком предоставлена должностная инструкция без отметки об ознакомлении с ней истца. Указывает, что представленные в материалы дела служебные записки                   (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 изготовлены под давлением администрации предприятия и не зарегистрированы во внутреннем журнале корреспонденции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые противоречат письменным материалам дела. Считает, что судом оставлена без внимания предоставленная (ФИО)6 переписка с истцом, которая косвенно подтверждает факт оказания давления на работников предприятия. Полагает, что Комиссией по трудовым спорам нарушен порядок принятия решения, так как голосование проводилось открыто. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной работе истца, нарушении им трудовой дисциплины, причинении по его вине ущерба предприятию. Кроме того отмечает, что при расчете размера невыплаченной заработной платы судом не применен районный коэффициент 1,7 и начисление премии 35%. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                       лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 января 2023 года Пойковским муниципальным унитарным предприятием «(ФИО)20» с (ФИО)1 заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым истец был принят на работу начальником судебно-правового отдела с 1 февраля 2023 года. С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе был установлен испытательный срок – три месяца (пункт 2.3 договора).

Из трудового договора следует, что истец с коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 136 т. 1).

31 января 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер) от 27 января 2023 года, согласно которому на истца были возложены дополнительные объёмы работы – обработка документации в сельских поселения Лемпино, Каркатеевы, с доплатой 30% к тарифной сетке (л.д. 143 т. 1).

1 марта 2023 года директором Пойковского муниципального унитарного предприятия «(ФИО)21» утверждена новая должностная инструкция начальника судебно-правового отдела (л.д. 163-166 т. 1). С данной должностной инструкцией истец знакомиться отказался, о чем (дата) составлен акт (номер) (л.д. 167 т. 1).

(дата) комиссией Пойковского муниципального унитарного предприятия «(ФИО)22» составлено заключение (номер) о результатах испытания, в соответствии с которым (ФИО)1 за период работы с 1 февраля по 5 мая 2023 года планирование работы отдела не осуществлял, перед работниками задачи не ставил и фактически не координировал их деятельность, методическую помощь подчинённым не оказывал, предложений об оптимизации работы отдела, необходимости внесения изменений в должностные инструкции или положения об отделе не предоставлял. Документооборот в отделе не наладил, отсутствует номенклатура дел. Методическую помощь отделу сбыта по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, водопотребления, водоотведения не оказывал или оказывал на низком уровне. Неоднократно не исполнял выданные ему протокольным решением комиссии по дебиторской задолженности задания, а также не смог организовать работу с должниками по заключению соглашений о реструктуризации задолженности. Заявления о предоставлении рассрочки принимал без регистрации и получения согласия на обработку персональных данных от заявителей. Реестр заключённых соглашений о рассрочке (ФИО)1 ведёт не регулярно, сведения о заключённых соглашениях должным образом в отдел сбыта не передаются, документы в лицевые счета абонентов не закрепляются, что нарушает порядок учёта задолженности и формирования квитанции на оплату коммунальных услуг. Не налажена претензионно - исковая работа в отношении физических лиц по формирования в автоматизированном режиме заявлений на выдачу судебных приказов (л.д. 15 т. 2).

Протоколом Комиссии по оценке прохождения испытательного срока при трудоустройстве от (дата) (номер) принято единогласное решение о не прохождении истцом испытания при приеме на работу. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор (л.д. 4-10 т. 2).

5 мая 2023 года истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в котором сообщалось о том, что трудовой договор от 27 января 2023 года (номер) будет расторгнут 11 мая 2023 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей (л.д. 238 т. 1).

Приказом Пойковского муниципального унитарного предприятия «(ФИО)23» от (дата) (номер)к трудовой договор от (дата) (номер) с (ФИО)1 расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (ФИО)1 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)24., (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)13, заключение о результатах испытания от 05 мая 2023 года, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом заключенный трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по части                      1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 34, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 136 ░. 1), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░. 167 ░. 1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)7, (░░░)8, (░░░)9, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░)25» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░.░.