Решение по делу № 33-11995/2016 от 29.08.2016

Судья – Катаев О.Б.

Дело № - 33 – 11995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.Б. на решение Орджоникдзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Б. к ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» о расторжении кредитного договора № ** от 26 августа 2014 года, признании пунктов кредитного договора, а именно (п. 4,17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие»; п. 5.4, 5.5, 5.10, 6.4, 8.8, 10.-7, 10.8 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере *** рубля *** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Б. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора № ** от 26 августа 2014 года, признании пунктов кредитного договора (пункт 4,17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие», пункты 5.4, 5.5, 5.10, 6.4, 8.8, 10.7, 10.8 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере *** рубля *** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между Морозовой Л.Б. и ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» заключен кредитный договор ** от 26 августа 2014 года на сумму *** рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 мая 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», до истца как заемщика до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик без распоряжения истца незаконно списывал с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Так, списана неустойка в размере *** рубля *** копеек, которые подлежат возврату с начислением процентов в размере *** рубля *** копеек. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица не допускается. Указывает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, чем причинили ей значительные нравственные страдания и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает условия договора относительно размера неустойки (штрафа) кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Морозовой Л.Б. заключен кредитный договор № ** на индивидуальных условиях на сумму *** рублей.

Морозова Л.Б. приняла на себя обязанность возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика на основании «Заявления на предоставление потребительского кредита» к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Ознакомление истца с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов подтверждено ее личной подписью на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, добровольность подписания которого истцом не отрицалась, условия договора истец не оспаривала, в установленном законом порядке недействительными они не признаны.

Согласно выписке по счету истец воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

16 мая 2015 года Морозовой Л.Б. направлена претензия с требованием предоставить копии документов по кредитному договору, произвести перерасчет по сумму основного долга, процентов, расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части завышенной неустойки (штрафа), безакцептного списания денежных средств, в части снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, Морозова Л.Б. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, экземпляр договора получила, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом информация о полной стоимости кредита была доведена до Морозовой Л.Б. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости, а также размеры штрафных санкций.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Морозовой Л.Б. вынужденным, и что она была лишеан права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий Банка.

Позиция заявителя относительно незаконности действий Банка и недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в договоре и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования Морозовой Л.Б. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникдзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи