Решение по делу № 11-87/2015 от 19.08.2015

Мировой судья Ржепецкая О.А.

Судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Воронежа                                                                                    Дело № А -11-87/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2015 года                                                                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежв составе:

председательствующего                     Брыкиной Е.В.,

при секретаре               Шепелевой Л.И.,

с участием инициатора жалобы представителя по доверенности ООО «Эльдорадо », Капустиной Л.В.,

истца      Алексеевой Е.А., представителя истца МООЗПП « Лига потребителей», Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу от 27.07.2015 года на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27 мая 2015 года, по гражданскому делу №2-269/2015г. по иску Алексеевой Е.А. к ООО « Эльдорадо» О защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.07.2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

     В апелляционной жалобе от 27.07.2015 года, инициатор жалобы ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 27.07.2015 года, а так же отказе в иске, в полном объеме заявленных требований.

В качестве доводов, в данной апелляционной жалобе приведены неправильное применение норм материального права, выразившие в неправильном определение юридически значимых обстоятельств, неправильном применении закона, подлежащего применению, его неправильном толковании закона, а именно: ст.ст. 13, 18, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», отсутствие доказательств со стороны истца в отсутствие независимости, объективности и беспристрастности, вынесение судебного решения без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Ответчик категорически не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму права, подлежащую применению, является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен договор купли - продажи ноутбука ACERстоимостью 19 999 рублей. В связи с обнаружением недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком на письменную претензию истица от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено гребование о предоставлении товара для проведения проверки качества.Истец уклонился от предоставления спорного товар, для проведение продавцом проверки качества.В связи с неисполнением встречного обязательства по предоставлению товара со стороны истца и невозможностью установления наличия заявленного истцом дефекта, ответчиком не было удовлетворено требование потребителя в установленные законом сроки, что послужило в дальнейшем основанием для ее обращения в суд.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, заявленные и предлагаемые ответчику, без фактического исполнения требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества, свидетельствовали о злоупотреблении правом, предоставленным истице Законом «О Защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом, положений норм, действующего законодательства, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.Доводы суда в части обоснованности во взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не состоятельно в виду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ на претензию истца, в которой ответчик, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» требовал предоставления товара для проведения проверки качества.

У истца, согласно закона, возникла обязанность по предоставлению товара. Истец не предоставляя товар незамедлительно, тем самым эту обязанность не выполнил и совершил просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, по мнению ответчика у истца не было правовых оснований требовать взыскания неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как данное требование ответчиком не могло быть исполнено в виду неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению товара на проверку качества, поэтому вина ответчика в неисполнении требования именно о возврате уплаченной за товар денежной суммы, отсутствовала.В части взыскания штраф, незаконными в виду следующего.

Как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», истцу, было заявлено требование о предоставлении ноутбука для проведения проверки качества, однако, истец уклонился от предоставления ноутбука для проведения проверки качества, обратившись в суд, инициировав данное гражданское дело.

Реализация потребителем прав, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 той же статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Очевидно, что невыполнение вышеназванных законоположений по приёму - передаче (возврату) товара с недостатком будет приводить к несоблюдению (к невозможности исполнения) тех норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которые возлагают на соответствующих лиц обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) такого товара в рамках досудебного рассмотрения требований потребителя, а также устанавливают сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В этой связи, следует, что согласно основополагающим началам и принципам гражданского законодательства «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (см. пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (см. пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона», что надлежит учитывать в каждом случае, в том числе при разрешении судом вопроса о наложении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимым условием для применения которого должен служить объективный факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, выражающийся в уклонении от рассмотрения и/или удовлетворения соответствующего требования.

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района городаВоронежа по гражданскому делу № 2-269/15 от 27 мая 2015 года отменить полностью, ипринять по делу новое решение.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Капустина Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, дала, по сути, аналогичные пояснения их содержанию, добавив, она просит отменить решение, и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец Алексеева Е.А. возражалапротив удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что законных оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному спору не имеется. При рассмотрении дела были всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, была предоставлена возможность для представления сторонами доказательств по делу, все процессуальные права разъяснены в полном объеме. Добавив, что все аргументы представителя ответчика, по сути, сводятся к переоценке ранее принятого судебного решения. Доводы, приведенные в жалобе, надуманы, ничем не обоснованы. В судебном заседании Алексеева Е.А. дала пояснения аналогичные ранее данным пояснениям, а именно:мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа по иску МОО ЗПП «Лига Потребителей» в интересах Алексеевой Е.А. к ООО «Эльдорадо» было вынесено решение, согласно которому требования Истца были удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Однако, ознакомившись с текстом жалобы ответчика, истец полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа, считает полностью законным обоснованным, и оставить его в силе.

В обосновании доводов своей жалобы ООО «Эльдорадо» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, с письменной претензией с требованием возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, в связи с отказом отисполнения договора купли-продажи, однако, ответчиком был направлен ответ на претензию покупателя, согласно которому требование покупателя по претензии не было выполнено продавцом, вместо этого,ответчик просил вывезти товар от покупателя в авторизованный сервисный центр на проверку качества, однако, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, лично врученной ответчику под печать и подпись, Алексеева Е.А., просила провести экспертизу товара (проверку качества) в своем присутствии.

Таким образом, ответчик своим ответом на претензию истца, лишил истца заявленного права, по претензии и данного покупателю в соответствие с п. 6, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на личном присутствии при проведении проверки качества (экспертизе), более того ответчик в своем ответе, не указал в какой именно сервисный центр будет передан товар продавцом, не указал и не приложил полномочия сервисного центра на проведение такой проверки качества, поскольку, сервисный уполномочен только на проведение гарантийного ремонта.

Ответчик не удовлетворил заявленное требование истца, по претензии о возврате стоимости товара, равно, как и не выполнил, заявленное требование истца, в случае необходимости провести экспертизу, либо проверку качества товара в своем присутствии, ничто не мешало ответчику, если бы ООО «Эльдорадо» хотело не затягивать процесс возврата, и не отказывать Истцу в удовлетворении законного требования по претензии, организовать и провести, в присутствии покупателя проверку качества либо экспертизу товара в любом официальном экспертном учреждении, если была такая необходимость со стороны продавца, для получения объективных данных о недостатке товара, и соблюдении требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества в присутствии покупателя в случае его волеизъявления, а такое волеизъявление было заявлено Истцом письменно, и по результатам осуществить возврат денежных средств покупателю.

Таким образом, ответчик сам своими действиями допустил доведению данного спора до суда, неправомерно отказав покупателю в удовлетворении его законного требования по претензии.

Более того, ответчик дважды не явился на судебный процесс, не представил доказательств, в обосновании своих доводов в апелляционной жалобе о том, не заявлял ходатайств в ходе судебного процесса до вынесения судом решения о назначении судебной экспертизы качества товара, поскольку в соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 бремя доказывания обстоятельств,освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце, на ООО «Эльдорадо».

Поскольку, требования Истца по претензии не было удовлетворено по претензии так и не выполнено продавцом до настоящего времени, поскольку в соответствие со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец должен не только направить покупателю формальный ответ со стандартными формулировками, а требования покупателя должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования покупателя по претензии, что не было сделано Ответчиком в нарушении ст. 22 Закона, что также является нарушением прав и законных интересов Истца, и влечет за собой взыскание неустойки, штрафа за неудовлетворение требований покупателя в досудебном порядке, и данное требование правомерно и обоснованно было удовлетворено Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа, равно как и требование компенсации морального вреда за нарушение законных прав покупателя.

Таким образом, считаем, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к предположениям и не основаны на фактических обстоятельствах дела и сведены к оценке установленных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции. Они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом была дана правильная оценка. Также полагаем, что суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, и постановил решение, соответствующее положениям действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей. Исходя из изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Учитывая изложенное, истец полагает необходимым, оставить апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.05.2015 года, без удовлетворения.Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.05.2015 года оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

         В судебном заседании сторонами, не представлено иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела, обстоятельства при которых истец приобрел некачественный товар, дал оценку представленным доказательствам, в том, числе и текста претензии Алексеевой Е.А. ( л.д. 9), буквального ответа ОСП № 14 « ООО Эльдорадо» ( л.д. 10), согласно которому доводы истца нашли свое полное подтверждение, указанные выше.

В вынесенном решении мирового судьи имеется подробный и тщательный анализ изложенных обстоятельств, что расценивается, представителем ответчика, как недоказанность обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, а так же утверждение о неправильном применение норм материального права, в частности, закона « О защите прав потребителя».

     При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, частично, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к постановленному выводу, оценка доказательств подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также которые бы могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба от 27.07.2015г., ООО « Эльдорадо», по изложенным в них доводам удовлетворению - не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе от 27.07.2015 г., по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полностью совпали с решением мирового судьи, следовательно, оно является законным, принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.05.2015 года является обоснованным, т.к. в нем отражены все, имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом, в апелляционном порядке, доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от 27.05.2015г года по иску Алексеевой Е.А. к ООО « Эльдорадо» « О защите прав потребителей», оставить без изменения, а апелляционную жалобу от 27.07.2015 года ООО « Эльдорадо» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            Е.В. Брыкина