Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1727/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1727/2021 30 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-001208-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Чирцовой Анны Александровны к Конечной Любови Павловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Чирцова А.А. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковым заявлением к Конечной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами нижерасположенной <адрес> осуществлялись самовольные работы на стояке общедомовой системы отопления. В результате проводимых работ трубопровод отопления был провернут, что повлекло срыв подвода трубы к радиатору отопления в квартире истца, и, как следствие, залитие жилого помещения истца. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 109998 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2849 руб. (т.1, л.д. 3, 245).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 250) настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Конечная Л.П., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 54, 249), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 68), с иском не согласился, указал, что залитие произошло по вине истца, не закрепившего отопительный прибор в своей квартире надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО8 с иском не согласился, ранее по делу давал пояснения, согласно которым залитие произошло по вине истца (т.1, л.д. 140 оборот – 142).

Представитель третьего лица АО «Единство», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 247), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что залитие квартиры истца произошло в связи с самовольными работами на системе отопления в жилом помещении ответчика (т.1, л.д. 74).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником 18/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 60-63).

Ответчик является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (64-66).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации – АО «Единство», собственником <адрес> при самовольном выполнении работ на общедомовом трубопроводе по смене прибора отопления допущено нарушение целостности металлопластикового трубопровода в <адрес> указанного многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> повреждение находящегося в нем имущества (т.1, л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что со стороны управляющей организации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение в связи с самовольным переустройством общедомовой системы отопления в виде замены стальных конвекторов на биметаллические секционные радиаторы, замены участков общедомовых стальных трубопроводов на полипропиленовые трубы с меньшим внутренним диаметром (т.1, л.д. 75-78).

Кроме того, управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось предупреждение в связи с самовольным переустройством общедомовой системы отопления в виде замены стальных конвекторов на биметаллические секционные радиаторы, замены участков общедомовых стальных трубопроводов на металлопластиковые трубы без установки замыкающей перемычки перед приборами отопления (т.1, л.д. 79-86).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений третьего лица ИП ФИО8 следует, что в момент залития квартиры истца он выполнял работы в нижерасположенной квартире ответчика по замене радиатора отопления (т.1, л.д. 141).

С целью определения причины залития квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (т.1, л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления в помещении № 2. Механизм разрушения заключается в суммарном воздействии сил изгиба, воздействующих на соединение фитинга и подводки прибора отопления, а также напряжений, возникающих при эксплуатации трубопровода. Факторами, которые негативно повлияли на работоспособность трубопровода, являются нарушение целостности заделки в межэтажном перекрытии, а также отсутствие жесткой фиксации трубопровода в районе отводки к прибору отопления.

Отсутствие неподвижных и подвижных опор системы отопления приводит к снижению надежности конструкций трубопровода системы отопления, что могло являться дополнительной причиной снижения надежности трубопровода.

При переустройстве системы отопления в квартире ответчика на конструкцию системы отопления воздействовали повышенные усилия, связанные с технологическими операциями по нарезке резьбы и монтажу элементов трубопровода. Ввиду нарушения целостности заделки трубопровода системы отопления в квартирах истца и ответчика, указанное переустройство привело к разрушению трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате произошедшего залития составила 109998 руб. (т.1, л.д. 181).

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что перед выполнением работ лицу, производящему самовольные работы на системе отопления, было необходимо смонтировать временное крепление данной системы, при должной осмотрительности и надлежащей фиксации трубы аварийная ситуация исключалась (т.1, л.д. 241).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что сторона ответчика по существу не оспаривала результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привела, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее причины залития квартиры истца и размер причиненного ущерба принадлежащей истцу квартире.

Суд также отмечает, что несмотря на самовольное переустройство самим истцом общей системы отопления в виде замены стальных конвекторов на биметаллические секционные радиаторы, замены участков общедомовых стальных трубопроводов на металлопластиковые трубы без установки замыкающей перемычки перед приборами отопления, именно ответчик инициировал проведение самовольных работ, не убедившись в безопасности их проведения, в том числе с учетом состояния системы отопления в квартире истца.

Кроме того, именно со стороны ответчика до рассматриваемой аварийной ситуации была допущена замена участков общедомовых стальных трубопроводов на полипропиленовые трубы с меньшим внутренним диаметром, что также привело к снижению устойчивости системы к проворачиванию.

Поскольку истец в момент возникновения аварийной ситуации никаких работ на системе отопления не производил, ответчик перед началом самовольных работ не убедился в их безопасности для третьих лиц, в том числе истца, проворот трубопровода был допущен в квартире ответчика и с его ведома, вины истца в рассматриваемой аварийной ситуации на общей системе отопления не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 109998 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 12-13), поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. (т.1, л.д. 4).

Поскольку ответчик оплатил проведение судебной экспертизы (т.1, л.д. 158), оснований для распределения указанных расходов по делу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109998 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2849 ░░░., ░ ░░░░░ – 118847 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021